Постанова

від 16.07.2013 по справі 825/2504/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2504/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" до відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дї , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області та просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції в Чернігівській області Чернецькою О.М. при здійсненні виконавчого провадження №38378782 за не направлення на адресу боржника документів виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову ВІІ№38378782 від 14.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції в Чернігівській області Чернецькою О.М. виконати вимоги ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслати виконавчий документ ліквідаційній комісії СТОВ "Антонівське" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Свої вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить розглядати справу без його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07 червня 2013 року до відділу надійшла заява від Управління ПФУ в Варвинському районі Чернігівської області про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 4 від 13 травня 2013 року, виданим УПФУ в Варвинському районі Чернігівської області, про стягнення фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1674,96 грн. з СТОВ "Антонівське".

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - УПФУ у Варвинському районі Чернігівської області просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - СТОВ "Антонівське".

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виковання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконаної накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За заявою стягувача виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що передбачає норма ст. 57 вище згаданого Закону, відповідно якої арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

07 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - Рішенням № 4 від 13 травня 2013 року, виданим УПФУ в Варвинському районі Чернігівської області, про стягнення фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду з СТОВ "Антонівське" та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 1674,96 грн. (виконавче провадження №38378782).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірною і скасуванню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції в Чернігівській області Чернецькою О.М. при здійсненні виконавчого провадження №38378782 за не направлення на адресу боржника документів виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

11 червня 2013 року, у зв'язку з вихідними днями (8.06.2013 року - субота, 9.06.2013 року - неділя, 10.06.2013 року - понеділок - відправка кореспонденції відділенням Укрпошти не здійснюється у зв'язку з вихідним днем за графіком роботи), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2013 року та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 року направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику - СТОВ "Антонівське" за адресою, зазначеною у виконавчому документі: 17621, с. Антонівка, вул. Молодіжна, 1 Варвинського району Чернігівської області.

Статтею 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435 - IV (далі - ЦК України) - юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частинами 1 та 5 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

17 червня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції надійшло повідомлення Голови ліквідаційної комісії СТОВ "Антонівське" Ігнатенко І.І. про те, що СТОВ "Антонівське" перебуває в стані ліквідації та ним надано довідку Варвинської РДА Чернігівської області № 2-27/1384 від 17.06.2013 року (копія додається) про те, що СТОВ "Антонівське", код 03796229, с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області станом на 17.06.2013 року перебуває в стадії припинення. Інших документів на підтвердження саме ліквідації товариства Головою ліквідаційної комісії СТОВ "Антонівське" не подавалось.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ч. 1 ст. 49 Закону .

Виконавче провадження закінчується у разі:1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом;8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч.2 ст.49 цього Закону у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8,9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст.67 даного Закону у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Дані норми ст. 67 Закону щодо передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії боржника не узгоджуються із нормами ст. 49 цього ж Закону. Норми ст.49 Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають до застосування у спірних правовідносинах. Так, такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника не передбачено у ст. 49 Закону.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот