Рішення

від 01.07.2013 по справі 569/10976/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10976/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехекологія» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Енерготехекологія» заборгованості в сумі 562184,08 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що між ним та ТОВ «Комфорт-Еко» 01.03.2013 р. було укладено договір переуступки боргу, за умовами якого він набув права вимоги до ТОВ «Енерготехекологія» заборгованості за договорами № 04/01/08 від 04.01.2008 р. в сумі 97307,29 грн.; № 10/05/08 від 10.05.2008 р. в сумі 115257,59 грн.; № 15/11/07 від 15.11.2007 р. в сумі 284909,20 грн.; за Договором комісії б/н від 30.09.2009 р. в сумі 64710 грн. Зазначає, що ним неодноразово направлялися на адресу ТОВ «Енерготехекологія» вимоги щодо погашення наявної заборгованості у відповідь на які відповідач вказував про тяжкий матеріальний стан та просив додатковий час для можливості погашення боргу. Таким чином, наявна непогашена заборгованість в загальній сумі 562184,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи доказу суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2013 р. між ТОВ «Комфорт-Еко» та ОСОБА_2 було укладено договір уступки боргу. За умовами Договору ТОВ "Комфорт-Еко" уступає для ОСОБА_2 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехекологія" код ЄДРПОУ 33082132 наявної заборгованості за наступними договорами: № 04/01/08 від 04.01.2008 р. в сумі 97307,29 грн.; № 10/05/08 від 10.05.2008 р. в сумі 115257,59 грн.; № 15/11/07 від 15.11.2007 р. в сумі 284909,20 грн.; за Договором комісії б/н від 30.09.2009 р. в сумі 64710 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2013 року позивачем ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про уступку вимоги відповідачу ТОВ «Енерготехекологія».

Згідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно акту № 2905-02 від 30.06.2009 р. вбачається, що виконавець виконав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 284899,20 грн. за договором № 15/11/07 від 15.11.2007 р.; згідно актів № 2705-03 від 27.05.2009 р., № 2705-01 від 27.05.2009 р. вбачається, що виконавець виконав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 41957,59 грн. та на на суму 73300 грн. відповідно, за договором № 10/05/08 від 10.05.2008 року; згідно актів № 2505-01 від 25.05.2009 р., № 2905-01 від 29.05.2009 р. . вбачається, що виконавець виконав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 73307,29 коп. та 24000 грн. відповідно, за договором № 04/01/08 від 04.01.2008 року,

за договором комісії б/н від 30.09.2009 р. виконавець виконав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 64710 грн.

Як вбачається, 08.03.2013 року, 03.04.2013 року позивачем надсилалися вимоги про погашення наявної заборгованості однак на заборгованість ТОВ «Енерготехекологія» перед ОСОБА_2 в сумі 562174,08. грн. погашена не була.

Таким чином, зі сторони ТОВ «Енерготехекологія» має місце факт невиконання зобов'язань перед ОСОБА_2 на загальну суму 562184,08 грн., тому суд прийшов до висновку, що заявлений позов є обґрунтований та його слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехекологія» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехекологія» на користь ОСОБА_2 в розмірі 562 174 (п»ятсот шістдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.