Рішення

від 09.07.2013 по справі 266/2120/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/2120/13-ц

Провадженя№ 2/266/803/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.07.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

при секретарі Булатової - Фоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємство "Азов-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Укргаз", приватного підприємство МК "Бівер", приватного підприємство "Окмар" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, договорами поруки, стягнення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.02.2010 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір № 8273884, за умовами якого позивач забов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 373 600,00 гривень, а відповідач забов*язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у строк не пізніше 10.02.2025 року. З метою забезпечення виконання забов*язань відповідачем ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 8273901 від 10.02.2010 року, відповідачем ПП «Азов - строй» укладений договір поруки № 8480125 від 10.02.2010 року, відповідачем ТОВ «Метан - Укргаз» укладений договір поруки № 8479942 від 10.02.2010 року, відповідачем ПП МК «Бівер» укладений договір поруки № 8479925 від 10.02.2010 року, відповідачем ПП «Окмар» укладений договір поруки № 8479933 від 10.02.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 підписав Кредитний договір, висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування та повинен був, згідно умов договору, виконувати свої зобов'язання. Всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 1 373 600,00 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 751 829,04 гривень, суми пені за порушення строків виконання забов*язань- 274 405,30 гривень, з загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення обов'язків п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 13 736,00 гривень, сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування - 173 337,40 гривень, а всього на загальну суму 2 586 907,74 гривень. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 порушив забов*язання, що випливають з кредитного договору, всі відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень.

Представник позивача - Маштаков С.А., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві просив задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ПП «Азов - строй», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ТОВ «Метан - Укргаз», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ПП МК «Бівер», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ПП «Окмар», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.02.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8273884, з додатком умов та правил надання банківських послуг. (а.с.9-17)

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався, виконувати свої зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином і в установлений строк відповідно з умовами договору та вимог закону. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 року не виконав до теперішнього часу.

Відповідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № 8273901 від 10.02.2010 року, відповідач ОСОБА_3 є поручителем у позичальника відповідача ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Згідно договору поруки № 8480125 від 10.02.2010 року, відповідач ПП «Азов - строй» є поручителем у позичальника відповідача ОСОБА_2 (а.с.20-22)

Згідно договору поруки № 8479942 від 10.02.2010 року, відповідач ТОВ «Метан - Укргаз» є поручителем у позичальника відповідача ОСОБА_2 (а.с.23-25)

Згідно договору поруки № 8479925 від 10.02.2010 року, відповідач ПП МК «Бівер» є поручителем у позичальника відповідача ОСОБА_2 (а.с.26-28)

Згідно договору поруки № 8479933 від 10.02.2010 року, відповідач ПП «Окмар» є поручителем у позичальника відповідача ОСОБА_2 (а.с.29-31)

Боржникам надсилались листи - вимоги з повідомленням про отримання, але ніякого руху зі сторони відповідачів не зроблено. (а.с. 32-43)

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж забов*язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декілька ми поручителями.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму за кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 1 373 600,00 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 751 829,04 гривень, суми пені за порушення строків виконання забов*язань- 274 405,30 гривень, з загальної заборгованості за сумою штрафу за порушення обов'язків п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 13 736,00 гривень, сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування - 173 337,40 гривень, а всього на загальну суму 2 586 907,74 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.(а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 8273884 від 10.02.2010 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в розмірі 2 586 907,74 гривень (два мільйона п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят чотири копійки) та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 і приватного підприємства "Азов-Строй", ЄДРПОУ 34372618 в розмірі 2 586 907,74 гривень (два мільйона п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят чотири копійки), та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Укргаз", ЄДРПОУ 33065709 в розмірі 2 586 907,74 гривень (два мільйона п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят чотири копійки), та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 і приватного підприємства МК "Бівер", ЄДРПОУ 34696866 в розмірі 2 586 907,74 гривень (два мільйона п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят чотири копійки), та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 і приватного підприємства "Окмар", ЄДРПОУ 34372885 в розмірі 2 586 907,74 гривень (два мільйона п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємство "Азов-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Укргаз", приватного підприємство МК "Бівер", приватного підприємство "Окмар" у розмірі 3 441 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривень).

Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.