Ухвала

від 17.07.2013 по справі 760/8580/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3060/13

№760/8580/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», про визнання недійсним патенту України на корисну модель, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав його невідповідності умовам патентоздатності, а саме що така модель не є новою та промислово придатною.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи відповідає корисна модель «вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» за патентом України НОМЕР_1 умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме за пунктом формули є промислово придатною та за пунктом формули є новою?.

Проведення експертизи представник просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа 4А).

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення заяви та призначення експертизи із запропонованим питанням не заперечувала.

Представник позивача проти призначення експертизи та запропонованого питання також не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є патентоздатність корисної моделі на яку видано спірний патент, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання та пояснень представників сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа 4А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником відповідача ОСОБА_1 питань, суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертизи питання, що поставлені представником в поданому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до п. 147 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила про призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», про визнання недійсним патенту України на корисну модель судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає корисна модель «вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» за патентом України НОМЕР_1 умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме:

за пунктом формули є промислово придатною?

за пунктом формули є новою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа 4А), попере дивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-2030/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: