Постанова

від 18.06.2013 по справі 804/5896/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/5896/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000402220 від 11.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000402220 від 11.04.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства під час здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Капрембудмонтаж» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. Так, на думку позивача, за помилковими твердженнями Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України в результаті укладених фіктивних правочинів із контрагентами ним було завищено задекларований у податковій декларації за червень 2011 року податковий кредит, сформований за рахунок податкових накладних, виписаних Приватним підприємством «Капрембудмонтаж» в розмірі 236 741, 26 грн., а також завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі - 240 790, 58 грн. Це стало підставою для винесення протиправного податкового повідомлення-рішення № 0000402220 від 11.04.2013 року на суму 236 741, 26 грн. - за основним платежем та 1, 00 грн. - штрафних санкцій.

Просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0000402220 від 11.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» (код ЄДРПОУ - 35748007) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за основним платежем на суму - 236 741, 26 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі - 1, 00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Проте, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте надав письмові заперечення проти адміністративного позову. Відповідно до яких зазначив про те, що в ході проведеної перевірки були розглянуті взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» по ланцюгу постачання послуг з очистки вагонів на території Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»: ТОВ «Технолог ЛТД» - ПП «Капрембудмонтаж» - ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». В результаті чого Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України було зроблено висновок про те, що виконання послуг по очистці вагонів в кількості вагонів, відповідно даним актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), за невизначений період робітником в кількості 1 чоловік неможливо в реальності настання наслідків. Документів на отримання послуг від інших субпідрядних організацій чи інших сторонніх організацій не надано, тобто відсутня інформація щодо підтвердження формування статей витрат (основна заробітна плата, відшкодування на соціальне страхування, інструмент, інвентар, знос основних засобів), які склали вартісну суму отриманих послуг. Тому операції по придбанню послуг (робіт) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» у контрагента - Приватного підприємства «Капрембудмонтаж» - були укладені без мети настання реальних наслідків, суперечать моральним засадам суспільства та не створюють юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Тому, висновки відповідача, встановлені за результатами проведеної перевірки є такими, що відповідають дійсним обставинам справи та є правомірними.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року було здійснено первинну державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» (код ЄДРПОУ - 35748007) (далі з текстом - ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР», позивач), що підтверджується копіями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки АБ № 560550з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» є: неспеціалізована торгівля, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, допоміжне обслуговування наземного транспорту.

У період з 19.03.2013 року по 25.03.2013 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Капрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ - 34063440) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Дану перевірку було проведено на підставі наказу від 18.03.2013 року № 490, виданого Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України згідно вимог абз. 1, 3, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1, ст. 79 Податкового кодексу України. Копію наказу було вручено та пред'явлено позивачу - 18.03.2013 року, що також не заперечується останнім та підтверджується самим Актом перевірки.

За результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені висновки про встановлення порушень вимог чинного податкового законодавства, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - дані, відображені ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» у деклараціях з податку на додану вартість за червень 2011 року завищено суму податкового кредиту у сумі 236 741, 26 грн. та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 240 790, 58 грн.

Згідно Акту перевірки дані висновки відповідача ґрунтуються на твердженнях останнього про невідповідність складених первинних документів вимогам, які до них ставляться, а тому такі не можуть відображати реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Отже, за посиланнями відповідача будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти, відомості, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження правомірності своїх тверджень позивачем були надані суду копії відповідних первинних документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» з контрагентами за ланцюгом постачання послуг відповідно до укладених правочинів.

Так, предметом перевірки Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України були фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» з ПП «Капрембудмонтаж» (код ЄДРПОУ - 34063440) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» та ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» було укладено договір № 3569 на очищення вагонів, відповідно до умов якого було встановлено, що ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» здійснює послуги, пов'язані із очищенням, обробкою вагонів та погрузкою сміття засобами ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР». Здійснення робіт проводилось на коліях очистки станцій: Східно-Сортувальна, Складська (склад - ЦПП), Гірничо-Збагачувального комплексу, Промислова, Новодоменна, Новобункерна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Розрахунки між сторонами договору здійснювались шляхом виставлення ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» рахунку на вищевказану суму та його сплати на протязі 30 календарних днів з моменту пред'явлення рахунку.

На підтвердження реальності наданих послуг за даним договором позивачем були надані суду відповідні копії актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунки для їх оплати.

Крім того, за поясненнями позивача, для своєчасного, якісного та безперебійного (цілодобового) виконання робіт ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» було змушено залучати субпідрядні організації, у зв'язку із відсутністю необхідної кількості штату робочих (відповідно до форми 1 ДФ на червень місяць 2011 року - середня чисельність складала 110 чоловік, але для безперебійного циклу забезпечення виконання робіт необхідно 220 чоловік).

Тому, 25.02.2011 року між ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» та ПП «Капрембудмонтаж» було укладено договір № 1-25/02 на очищення вагонів. Предметом договору було здійснення ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» послуг, пов'язаних із очищенням, обробкою вагонів. ПП «Капрембудмонтаж» у період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року виконувало роботи за даним договором.

11.04.2011 року ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» та ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» уклали Додаткову угоду № 6 від 11.04.2011 року до договору № 3569 від 11.07.2008 року, відповідно до умов якої сторони обумовили, що ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» несе відповідальність за дотримання працівниками, а також робітниками інших організацій, які залучені ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» для виконання робіт на території ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» Правил внутрішнього трудового розпорядку. Копії відповідних договорів, специфікацій є наявними в матеріалах справи.

Факт реальності наданих послуг за даним договором підтверджується відповідними копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків та податкових накладних, банківською випискою, а також відомостями здачі вагонів під очистку та з очистки у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які є наявними в матеріалах справи.

В свою чергу ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» здійснювались розрахунки за виконані роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які є наявними в матеріалах справи, а саме: копії платіжних доручень № 0000154132 від 30.06.2001 року, № 0000154480 від 01.07.2011 року, № 156760 від 21.07.2011 року, № 159020 від 16.08.2011 року, № 258 від 01.06.2011 року, № 317 від 25.07.2011 року, № 318 від 25.07.2011 року, № 319 від 25.07.2011 року, № 336 від 17.08.2011 року, № 337 від 17.08.2011 року.

Згідно із п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (у відповідній чинній редакції).

Відповідно до вимог вищевказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 88 (у відповідній чинній редакції), визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тому, суд зазначає, що дослідженні під час судового засідання письмові докази, а саме: відповідні копії договорів, специфікації, додаткової угоди, податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків, банківської виписки, а також відомостей здачі вагонів під очистку та з очистки у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року за станціями - Східно-Сортувальна, Промислова, Новодоменна, Новобункерна, Аглофабрика в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, листи № 174/09, № 175/09, № 176/09 від 23.09.2010 року, № 179/09, № 180/09, № 181/09 від 27.09.2010 року, № 182/09, № 183/09, № 184/09 від 30.09.2010 року, № 186/10, № 188/10 від 04.10.2010 року, № 197/10, № 199/10 від 13.10.2010 року, № 203/10, № 205/10 від 21.10.2010 року, № 233/12 від 02.12.2010 року, № 246/12 від13.12.2010 року, № 251/12 від 27.12.2010 року, № 258/12, № 259/12 від 28.12.2010 року, № 262/12 від 29.12.2010 року - підтверджують факт вчинення відповідних господарських операцій, відповідають встановленій вимогами чинного законодавства формі, а тому належним чином вважаються первинними документами та підтверджують правомірність ведення позивачем податкового обліку, формування податкового кредиту у період, що перевірявся. Крім того, на вимогу податкового органу та суду позивачем у повному обсязі були надані відповідні підтверджуючі первинні документи.

Вищевикладеним суд спростовує твердження відповідача про не відповідність первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» з ПП «Капрембудмонтаж». Адже згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Також у своєму Акті перевірки відповідач робить висновок про те, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за перевіряємий період.

Так, відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому положеннями пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача, роботи, що виконувались ПП «Капрембудмонтаж» були призначені не для власних потреб позивача, а для подальшої реалізації кінцевому споживачу - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», що і є одним з видів господарської діяльності ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР». Тому, суд приходить до висновку, що господарські операції, що сформували податковий кредит позивача для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені контрагентами за укладеними правочинами і підтверджені належним чином складеними первинними документами, на підставі яких позивачем і було сформовано та відображено у червні 2011 року податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 240 790, 58 грн. та правомірно сформовано податковий кредит на суму 236 741, 26 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в матеріалах справи містяться довідки Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року від 06.09.2011 року № 1172/234/34063440 та від 18.02.2013 року № 46/08-23-319/35748007 про результати зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Капрембудмонтаж» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. Згідно даних вказаних у довідках за перевіряємий період відповідачем не було встановлено порушень з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Так, згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тому, з урахуванням викладеного суд бере до уваги даний факт та зазначає, що відповідач зробив помилкові висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту за червень 2011 року на 236 741, 26 грн. та про завищення податкових зобов'язань на 240 790, 58 грн., які стали підставою для винесення протиправного податкового повідомлення-рішення № 0000402220 від 11.04.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал квитанції від 24.04.2013 року № 1 на суму 2 294, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 294, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000402220 від 11.04.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 0000402220 від 11.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» (код ЄДРПОУ - 35748007) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за основним платежем на суму - 236 741, 26 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі - 1, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» (код ЄДРПОУ - 35748007) судові витрати у сумі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко