Рішення

від 12.07.2013 по справі 913/1583/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 липня 2013 року Справа № 913/1583/13

Провадження №25/913/1583/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ,

про розірвання договору і стягнення 409200 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.,

секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Данилова О.О., представник за довіреністю б/н від 21.06.2013;

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору поставки № 1449/04 від 05.04.2013, що укладений сторонами даної справи, стягнення з відповідача передплати в сумі 396000 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 0,1% за період з 17.04.2013 по 17.05.2013 в сумі 13200 грн. 00 коп.

Заявами від 08.07.2013 та 12.07.2013 позивач зменшив позовні вимоги за змістом яких просить суд стягнути з відповідача передплату в сумі 196000 грн. 00 коп. та неустойку за прострочку поставки товару за період з 17.04.2013 по 17.05.2013 в сумі 13200 грн. 00 коп. Зменшення позовних вимог обгрунтовано тим, що між сторонами на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 200000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною угодою.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає правилам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) і приймається судом. Спір вирішується з ціни позову в сумі 209200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 693 ЦК України, статтю 193 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих зобов"язань за договором поставки № 1449/04 від 05.04.2013 в частині поставки передплаченого товару у встановлений договором строк.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 28, 60).

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, про що відповідач був повідомлений ухвалою суду від 25.06.2013 (а. с. 58 - 59).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

05.04.2013 між сторонами даної справи укладено договір поставки № 1449/04, строком дії до 31.12.2013, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" (ТОВ "Східспецтехніка") - відповідач у справі, за договором постачальник, зобов"язалося поставити товар - поливомийну машину МДКЗ-21-09 в кількості 1 одиниці, згідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра" (ТОВ "БК "Віра"), - позивач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 8 - 12).

Ціна договору становить 440000 грн. 00 коп.

Згідно розділу 4 договору розрахунки з постачальником здійснюються згідно рахунку - фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у наступному порядку: перша частина - 90% передплати вартості договору після укладення договору і отримання рахунку-фактури; друга частина - 10% вартості договору протягом 3 робочих днів після поставки товару і підписання розрахункових накладних.

Строк поставки товару 7 календарних днів після здійснення покупцем передплати, на умовах DDР Правил Інкотермс 2010 за адресою: м. Донецьк, вул.Шахтная, 89.

Право власності на товар переходить до покупця після підписання акту приймання-передачі і розрахункових накладних.

Згідно пункту 3.7 договору у разі прострочення поставки товару протягом 10 днів постачальник за вимогою покупця протягом 3-х банківських днів повертає суму передплати.

Договором встановлена відповідальність сторін за порушення прийнятих зобов"язань. Згідно пункту 3.11 договору у разі порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки поставки товару.

Специфікацією № 1 до договору № 1449/04 від 05.04.2013 сторони узгодили найменування, кількість, загальну вартість товару та адресу поставки товару, зокрема, поставці підлягає поливомийна машина МДКЗ-21-09 в кількості 1 одиниці вартістю 440000 грн. 00 коп. (а. с. 12).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

10.04.2013 платіжним дорученням № 11020 позивач перерахував відповідачу 396000 грн. 00 коп. в рахунок оплати за машину згідно рахунку № 0904/13-1 від 09.04.2013 (а. с. 113 - 14).

Відповідач зобов"язаня за договором № 1449/04 від 05.04.2013 з поставки товару в строк до 17.04.2013 не виконав.

26.04.2013 позивач направив відповідачу претензію № 360 з вимогою виконати зобов'язання щодо поставки товару за договором № 1449/04 від 05.04.2013 та оплати неустойки за прострочення поставки товару в сумі 3960 грн. 00 коп. (а. с. 15 - 16).

26.04.2013 відповідач направив позивачу гарантійний лист № 26/04/13-1, в якому зобов'язався поставити товар згідно договору № 1449/04 від 05.04.2013 в строк до 29-30 квітня 2013 року (а. с. 17).

07.05.2013 позивач направив відповідачу претензію № 383 з вимогою повернути суму передплати в розмірі 396000 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо поставки товару за договором № 1449/04 від 05.04.2013 та сплатити суму неустойки в розмірі 9240 грн. 00 коп. за прострочення поставки товару (а. с. 18).

17.05.2013 позивач направив відповідачу лист за № 412 з відмовою від поставки товару на підставі статті 672 ЦК України за договором № 1449/04 від 05.04.2013 та вимогою про повернення на поточний рахунок позивача суми передплати (а. с. 19).

Вимоги позивача, залишені відповідачем без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань з поставки товару за договором поставки № 1449/04.

Договір № 1449/04 від 05.04.2013, що укладений сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини даної справи свідчать що сторони, з огляду на правила статттей 638, 693 ЦК України, дійшли згоди про поставку товару на умовах часткової передплати. Проте відповідач, одержавши 10.04.2013 суму авансу в розмірі 396000 грн. 00 коп., прийняті зобов"язання з поставки товару в строк до 17.04.2013 не виконав, а тому, з 18.04.2013 він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання.

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (п.3.11) сторони узгодили нарахування неустойки в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки поставки товару.

17.05.2013 позивач відмовився від поставки товару і заявив вимогу про повернення передплати.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення передплати в сумі 196000 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 0,1% за невиконання зобов'язань з поставки товару за період з 18.04.2013 по 17.05.2013 в сумі 13200 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача стягується передплата в сумі 196000 грн. 00 коп., неустойка в розмірі 0,1% в сумі 13200 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Судовий збір в частині зменшення позовних вимог у сумі 5147 грн. 00 коп., відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно ухвали суду.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 4184 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віра", яке знаходиться за адресою: вул. Шахтна, буд. 89, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30953131, передплату в сумі 196000 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 0,1% в сумі 13200 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4184 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 16.07.2013.

Суддя Л.В. Іноземцева