Рішення

від 10.07.2013 по справі 922/2471/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р.Справа № 922/2471/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Т.О.Р." (м. Харків) до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Харківська обл., м. Ізюм) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - директора Богаєвського О.Б. (протокол загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Т.О.Р." №2 від 16.09.11 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 24160,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №34 від 12.03.2012 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому не заперечує проти стягнення залишку, який складає 24160,00 грн.

У вказаному відзиві, відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.03.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №34 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця певну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до даного договору), з можливістю виконання в подальшому монтажних та налагоджувальних робіт, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 2.1 і 3.1 вказаного договору, якість, кількість та асортимент товару визначається у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 (додаток №1).

Пунктом 6.4 цього ж договору сторони узгодили, що загальна сума поставки складає 95160,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 15860,00 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару покупцю при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно специфікації №1 до договору позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію на умовах СРТ (Інкотермс 2000), а саме регулятор числа обертів та потужності типу СУДМ-01 для дизель-генераторної установки тепловозу ТЕП70 у кількості 1 шт. по ціні 79300,00 грн., ПДВ 20% - 15860,00 грн., а всього з ПДВ - 95160,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 95160,00 грн., що підтверджується копіями накладної №1 від 04.04.2012 р. та довіреності відповідача №2042 від 03.04.2012 р. на отримання цього товару.

Як свідчать матеріали справи відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар платіжними дорученнями №255 від 12.03.2012 р. на суму 48000,00 грн., №906 від 07.08.2012 р. на суму 8000,00 грн. та №1167 від 15.10.2012 р. на суму 15000,00 грн., а всього на загальну суму 71000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

11.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №212, в якій повторно просив розрахуватися по заборгованості в сумі 24160,00 грн., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію №213 з вимогою погашення заборгованості в сумі 24160,00 грн. протягом банківського тижня із дня одержання даної претензії, яку відповідач отримав 28.02.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав та у встановлений строк заборгованість не сплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором поставки №34 від 12.03.2012 р. становить 24160,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Наявність заборгованості в сумі 24160,00 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 01.03.2012-01.11.2012 р. та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1. Код ЄДРПОУ 01056356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Т.О.Р." (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, офіс 5-29. Код ЄДРПОУ 34332236) заборгованість за договором поставки №34 від 12.03.2012 р. в сумі 24160,00 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.