Рішення

від 16.07.2013 по справі 927/730/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

"16" липня 2013 р. Справа № 927/730/13

За позовом: Полку міліції особливого призначення "Беркут" ГУМВС України в Київській області , код ЄДРПОУ 25575523, вул. Кірова, 53,

м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна 4, с.Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область,16721

про стягнення 47420,77 грн.

Суддя Iвченко С.М

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Куровська Т.В.-представник, дор. 7/904 від 15.05.13р.

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 47420,77 грн., у т. ч. : 40000грн. заборгованості за послуги охорони, що надавались згідно договору № 003/07-11 від 10.07.2011р. за період з 10.07.2011р. по 20.07.2011р. , 4000грн. штрафу за невиконання умов договору щодо своєчасної оплати послуг позивача, 1660,27грн. -3% річних , 40грн. інфляційних, 1720,50грн. судового збору.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачеві 15.06.13р. рекомендованої кореспонденції № 14006 0276661 8.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача , суд встановив:

10.07.2011р. сторонами укладено договір № 003/07-11 на охорону ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, на виконання умов якого відповідач передав, а позивач прийняв на цілодобову охорону індивідуально визначені земельні ділянки з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.

Розділом ІІ "Сума договору та умови розрахунку" договору передбачено оплату послуг позивача за кожні 10 днів згідно до акту прийому-передачі виконаних робіт .

Акт прийому-передачі виконаних позивачем робіт по договору підписано сторонами 20.07.2011р. без жодних застережень. Згідно вказаного акту прийому-передачі вартість наданих відповідачу позивачем послуг складає 60000грн..

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач порушив умови договору, надані послуги не оплатив у повному обсязі. Згідно наданої позивачем виписки банку за 12.12.11р. відповідач сплатив послуги позивача частково у сумі 20000грн..

Претензія позивача, направлена відповідачу 30.08.12р. та досудове попередження з вимогами терміново погасити заборгованість залишені відповідачем без задоволення.

Заборгованість за послуги таким чином склала 40000грн..

Станом на день винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати боргу , який складає 40000грн..

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 40000 грн. заборгованості по договору є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачем несвоєчасно на у неповному обсязі виконано грошове зобов"язання, позивач заявив до стягнення 1660,27грн. -3% річних , 40грн. інфляційних. Зазначені вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 1 розділу VIІ " Відповідальність "Замовника"" договору від 10.07.11р. передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати «Замовником» за охорону б"єкта, він сплачує «Виконавцю» штраф у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Позивачем заявлено до стягнення 4000 грн. штрафу в розрахунку 10% від суми прострочених платежів.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу. За таких обставин вимоги позивача щодо сплати штрафу є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 173,218, 224, 225, 229,230, 231 Господарського кодексу України , ст.ст. 525,526,530, 549,550, 551,610,611,625, 901,903 Цивільного кодексу України, ст..49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"( код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область,16721, рахунок 26005252736201 в Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005) на користь Полку міліції особливого призначення "Беркут" ГУМВС України в Київській області (код ЄДРПОУ 25575523, вул. Кірова, 53, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400, рахунок 35227001004439 в Броварському УДКСУ Київської області, МФО 821018) 40000грн. заборгованості за послуги охорони , 4000грн. штрафу за несвоєчасну оплату послуг позивача, 1660,27грн. -3% річних , 40грн. інфляційних, 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко