Рішення

від 08.07.2013 по справі 118/8590/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 118/8590/12

Провадження № 2/116/477/13

08.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, та проценти за користування ним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, та проценти за користування ним. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, придбані ним на прилюдних торгах 21 грудня 2005 року. Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року, рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» про передачу приміщень 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідністю «Рестайл-Плюс» було визнано недійсним, а передача зазначеного майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» - незаконною. 10 січня 2006 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9; Бюро технічної інвентаризації було зобов'язано зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» право власності на зазначені приміщення. Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2006 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2006 року було скасовано, а справа передана на новий розгляд. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9 та зобов'язання Бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на зазначені приміщення були залишені без задоволення. Але незважаючи на це відповідач користувався приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, та здавав їх в оренду, отримуючи з цього прибуток: за договором оренди № 66/ 08 від 1 квітня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес», з 1 квітня 2010 року по 1 грудня 2012 року у розмірі 4 000 гривень; за договором оренди № 67/08 від 1 серпня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі-Плюс», з 1 серпня 2010 року по 1 грудня 2012 року у розмірі 4 608 гривень; за договором оренди № 70/08 від 1 листопада 2010 року, укладеного з Приватним підприємством «Ірина-К-Плюс», з 1 листопада 2010 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 4 992 гривень; за договором оренди № 88/08 від 3 грудня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканська маркетингова компанія» , з 3 грудня 2010 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 2 400 гривень; за договором № 1/11/ 3 від 1 січня 2011 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Ордена Леніна птахофабрика «Южна», з 1 січня 2011 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 5 599 гривень; за договором № 1/11/2 від 1 січня 2011 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика Южна», з 1 січня 2011 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 6 446 гривень; за договором оренди № 1/11/1 від 1 січня 2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» , з 1 січня 2011 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 4 092 гривень; за договором оренди № 71/08 від 1 березня 2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Русель-Кримстрой», з 1 березня 2011 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 3 456 гривень; за договором оренди від 1 березня 2010 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», у розмірі 76 513 гривень 06 копійок. На підставі викладеного та виходячи з положень ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України з урахуванням облікової ставки Національного банку України просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» дохід, отриманий від майна, яким воно володіло без достатньої правової підстави, на загальну суму 129 874 гривень 57 копійок та судові витрати (т. 1 а.с. 2-8, 206-214)

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що факт безпідставного володіння спірними приміщенням став відомий Приватному акціонерному товариству «Рестайл-Плюс» лише 14 листопада 2011 року, тобто з дня набрання чинності рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у користуванні приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення доходу за період з 1 квітня 2010 року по 1 грудня 2011 року є безпідставними. Окрім цього, вказує на те, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» право власності позивача на приміщення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту» та право звернення до суду із даним позовом виникає з моменту державної реєстрації. Вимоги щодо стягнення процентів за користування спірним майном вважає такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2005 року Кримською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» були проведені публічні торги по реалізації арештованого майна - приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, що належить Відкритому акціонерному товариству «Ордена Леніна птахофабрика «Южна».

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на нежилі вбудовані приміщення 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, а Закритому акціонерному товариству «Рестайл-Плюс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_1, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Ордена Леніна» птахофабрика «Южна», Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним прилюдних торгів від 21 грудня 2005 року (т. 1 а.с. 72-74). При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 право власності на нежилі вбудовані приміщення 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, набув з моменту вручення йому як покупцю протоколу та акту проведення прилюдних торгів, тобто з грудня 2005 року, що в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню по даній справі не підлягає.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна», Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна», про передачу арештованого майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» і визнання передачі майна незаконною, було постановлено визнати недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» про передачу нежитлових приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, загальною площею 1755, 1 кв. м, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс»; визнати незаконною передачу до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» згідно акту прийому-передач від 30 червня 2005 року нежитлових приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, загальною площею 1755, 1 кв. м, від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс». Додатковим рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2010 року сторони були повернуті у первісне положення шляхом виключення із статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» згідно акту прийому-передач від 30 червня 2005 року нежитлових вбудованих приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, загальною площею 1755, 1 кв. м, та передачі вказаного майна на баланс Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна». Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010 року рішення Сімферопольського районного суду від 26 листопада 2009 року та додаткове рішення від 9 червня 2010 року були залишені без змін (т. 1 а.с. 98-99). Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2012 року зазначені рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції також були залишені без змін (т. 1 а.с. 149-150).

30 серпня 2011 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було постановлено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року, про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні майном шляхом звільнення 3-го та 4-го поверхів «Будинку побуту», розташованого по вул. Шкільна, 9 в с. Перово Сімферопольського району, від осіб, які їх займають - Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» та Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс»; зобов'язано забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ у зазначені приміщення (т. 1 а.с. 100-102). При цьому судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1, як власник нежилих приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м, за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, не може належним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки відповідачі незаконно і без правових підстав користуються та розпоряджаються належним йому майном та відмовляються у добровільному порядку звільнити зазначені приміщення, незважаючи на неодноразові вимоги.

Приміщення 3-го та 4-го поверхів, розташовані у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м, за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, були звільнені Приватним акціонерне товариство «Рестайл-Плюс» 14 березня 2012 року, що підтверджується актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року та постановою Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження (т. 1 а.с. 96-97, 189).

Відповідно до ст. 1212 Глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В силу ст. 1214 Глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підставі, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підставі. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна.

Матеріалами справи встановлено, що 1 квітня 2010 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» був укладений договір оренди № 66/08, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес» в оренду були передані приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 16, 0 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 200 гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 9-10).

1 серпня 2010 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі-Плюс» був укладений договір оренди № 67/08, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Малі-Плюс» в оренду було передано приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 19, 2 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 288 гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 11-12).

1 листопада 2010 року між відповідачем та Приватним підприємством «Ірина-К-Плюс» був укладений договір оренди № 70/08, за яким Приватному підприємству «Ірина-К-Плюс» в оренду було передано приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 19, 2 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 384 гривні на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 13-14).

3 грудня 2010 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканська маркетингова компанія» був укладений договір оренди № 88/08, за яким в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканська маркетингова компанія» було передано приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 72, 3 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 200 гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 15-16).

1 січня 2011 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» був укладений договір оренди № 1/11/3, за яким в оренду Публічному акціонерному товариству «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» були передані приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 50, 9 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 509 гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 17-18).

1 січня 2011 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика Южна» був укладений договір оренди № 1/11/2, за яким в оренду Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика Южна» були передані приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, загальною площею 117, 2 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 586 гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 19-20).

1 січня 2011 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» був укладений договір оренди № 1/11/1, за яким в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» були передані приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, загальною площею 27, 2 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 372 гривні на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 21-22).

1 березня 2011 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русель-Кримстрой» був укладений договір оренди № 71/08, за яким в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Русель-Кримстрой» було передано приміщення за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, площею 19, 2 кв. м. Вартість оренди зазначеного приміщення становила 384 гривні на місяць з урахуванням податку на додану вартість (т. 1 а.с. 23-24).

Також Закритим акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» 1 березня 2010 року із Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір № 255/2 оренди частини будівлі площею 10 кв. м, розташованої за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, та бетонної площадки площею 15 кв. м, розташованої за адресою: Сімферопольський район, с. Залесьє, вул. Паркова, 2 а. При цьому за п. 5.1. зазначеного договору орендна плата за місяць (що не включає вартість споживчої електроенергії) за два об'єкти оренди становила 5 666 гривень 67 копійок, податок на додану вартість - 1 133 гривні 33 копійки, а усього 6 800 гривень. 1 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» була укладена додаткова угода, за п. 5.1 якої розмір орендної плати за два об'єкти встановив 6 073 гривні 31 копійку, а усього з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 1 214 гривень 66 копійок, - 7 290 гривень. (т. 1 а.с. 50-59).

Таким чином факт отримання відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Рейстал-Плюс» доходу за користування належни ОСОБА_1 нерухомим майном підтверджується зазначеними договорами оренди, укладеними з третіми особами у 2010-2011 роках.

Однак приймаючи до уваги рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2010 року, а також рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року, що набрало чинності 29 вересня 2010 року, які мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи та якими за ОСОБА_1 було визнано право власності на нежилі вбудовані приміщення 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, а рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» про передачу зазначених нежитлових приміщень до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» і їх передача до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» за актом прийому-передач від 30 червня 2005 року від Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайл-Плюс» були визнані незаконними, суд вважає, що саме з вересня 2010 року Приватному акціонерному товариству «Рестайл-Плюс» стало відомо про те, що приміщеннями 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, воно володіє без достатньої правової підстави.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» на користь ОСОБА_3 дохід, отриманий з вересня 2010 року по грудень 2011 року за договорами оренди майна - приміщень 3-го та 4-го поверхів, розташованих у чотирьохповерховому будинку «Будинку побуту» літ. «А» загальною площею 1755, 1 кв. м за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, якими воно володіло без достатньої правової підставі, з урахуванням підлягаючого оплаті згідно ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97, що був чинний до 1 січня 2011 року, п. 10 підрозділу 2 Розділом ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, діючого з 1 січня 2011 року, податку на додану вартість у розмірі 20 %, який був включений до вартості орендної плати та підлягав перерахуванню в бюджет держави:

- за договором оренди № 66/08 від 1 квітня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» з вересня 2010 року по грудень 2011 року у розмірі 2 400 гривень ((200 гривень - 20 % податку на додану вартість, що складає 40 гривень) х 15 місяців);

- за договором оренди № 67/08 від 1 серпня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі-Плюс» з вересня 2010 року по грудень 2011 року у розмірі 3 456 гривень ((288 гривень - 20% податку на додану вартість, що складає 57 гривень 60 копійок) х 15 місяців);

- за договором оренди № 70/08 від 1 листопада 2010 року, укладеного з Приватним підприємством «Ірина-К-Плюс» з листопада 2010 року по грудень 2011 року у розмірі 3 993 гривні 60 копійок ((384 гривні - 20% податку на додану вартість, що складає 76 гривень 80 копійок) х 13 місяців);

- за договором оренди № 88/08 від 3 грудня 2010 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканська маркетингова компанія» з грудня 2010 року по грудень 2011 року у розмірі 1 920 гривень ((200 гривень - 20 % податку на додану вартість, що складає 40 гривень) х 12 місяців);

- за договором № 1/11/ 3 від 1 січня 2011 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Ордена Леніна птахофабрика «Южна» з січня 2011 року по 1 грудня 2011 року у розмірі 4 479 гривень 20 копійок ((509 гривень - 20 % податку на додану вартість, що складає 101 гривня 80 копійок) х 11 місяців);

- за договором № 1/11/2 від 1 січня 2011 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика Южна» з січня 2011 року по грудень 2011 року у розмірі 5 156 гривень 80 копійок ((586 гривень - 20% податку на додану вартість, що складає 117 гривень 20 копійок) х 11 місяців);

- за договором оренди № 1/11/1 від 1 січня 2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» з січня 2011 року по грудень 2011 року у розмірі 3 273 гривні 60 копійок ((372 гривні - 20% податку на додану вартість, що складає 74 гривні 40 копійок) х 11 місяців);

- за договором оренди № 71/08 від 1 березня 2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Русель-Кримстрой» у розмірі 2 764 гривні 80 копійок ((384 гривні - 20 % податку на додану вартість, що складає 76 гривень 80 копійок) х 9 місяців).

Усього загальна сума доходу, отриманого Приватним акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» від майна, яким воно володіло без достатньої правової підстави, з урахуванням податкового зобов'язання за вказаний період становить 27 444 гривні.

Які небудь докази, що підтверджували б витрати Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» (окрім передбаченого договорами оренди податку на додану вартість), що мали б бути здійснені (або були здійснені) для отримання ним доходу (прибутку) з укладених договорів оренди, учасниками процесу не надано.

Договір оренди № 255/ 2 від 1 березня 2010 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження нарахованої ним суми 76 513 гривень 06 копійок, отриманої відповідачем від здачі в оренду частини будівлі площею 10 кв. м, розташованої за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України та визначення у зв'язку з цим суми доходу, отриманого Приватним акціонерним товариством «Рестайл-Плюс» від майна, яким воно володіло без достаньої правової підстави, з урахуванням облікової ставки Національного банку України, суд находить безпідставними, оскільки зазначена правова норма, виходячи з положень Глави 71, 83 Цивільного кодексу України, до правовідносин, що виникли між сторонами, застосуванню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 274 гривень 44 копійок.

У задоволенні решта заявлених позовних вимог позивачу ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, та проценти за користування ним, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», ЄДРПОУ 33655432, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 9, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, доход, отриманий від майна, яким воно володіло без достаньої правової підстави, у розмірі 27 444 гривні та судовий збір у розмірі 274 гривні 44 копійки, а усього 27 718 гривень 44 копійоки (двадцять сім тисяч сімдесят вісімнадцять гривень сорок чотири копійки).

У задоволенні решта вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 липня 2013 року.

Суддя М.Р. Пакула