Рішення

від 15.07.2013 по справі 904/4060/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/4060/13 За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 626 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Матісова О.В., посв. №001453 від 27.08.2012р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Виприк С.О., дов. № 10/28-06 від02.01.13р.;

від відповідача: Заботнова В.І., дов. № 02/16 від 10.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ :

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської рада в особі Комунального підприємства „Дніпроводоканал", в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс-Дніпро" 3% річних в сумі 211 грн. 45 коп., нарахованих позивачем за несвоєчасну сплату послуг водопостачання у період з лютого по квітень 2013р., відповідно до умов договору №10628 від 02.07.2009р. на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився. На адресу су суду надійшло клопотання позивача -1 про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином

Представник позивача-2 підтримав вимоги прокурора та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009р. між Міським комунальним виробничим підприємством „Днвпроводоканал" (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промсірвіс-Дніпро" (абонент) укладений договір на надання послуг водопостачання та водовідведення № 10628 (надалі-Договір), відповідно до умов якого Водоканал зобов'язується надати послуги водопостачання та водовідведення по об'єктах, визначених в додатку №1 до договору, а абонент зобов'язується оплатити надані послуги (п.1.1 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору абонент зобов'язаний самостійно, щомісяця, отримувати рахунки та акти виконаних робіт в бухгалтерії Водоканалу.

Відповідно до п.5.4 Договору розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов'язаний здійснити стовідсоткову попередню оплату послуг за 5 календарних днів до початку розрахункового місяця, сума якої визначається згідно з обсягами водопостачання та водовідведення в минулому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунком.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг Водоканала виконав несвоєчасно, сплативши вартість послуг з водопостачання та водовідведення, наданих у період з лютого по квітень 2013р. частково в сумі 20 382 грн. 44 коп. 15.05.13р. - до звернення прокурора із даним позовом до суду, частково в сумі 50 032 грн. 11 коп. - під час судового розгляду даної справи.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нарахована до сплати відповідачу 3% річних за період з 11.03.2013р. по 17.05.2013р. в розмірі 211 грн. 45 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком позовної суми за надані послуги, актами - рахунками за послуги, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків № 321425 від 10.07.13р. тощо.

На час розгляду справи доказів сплати відповідачем 3% річних сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, допустивши прострочення платежів, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 211 грн. 45 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс-Дніпро" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 47 код ЄДРПОУ 35932708) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" (40101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305) 211 грн. 45 коп. (двісті одинадцять грн. 45 коп.) 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс-Дніпро" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, б. 47 код ЄДРПОУ 35932708) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1 223 грн. 97 коп. (одну тисячу двісті двадцять три грн. 97 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 15.07.13р.