Постанова

від 23.04.2013 по справі 804/191/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/191/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Скрипник О.А. та представника відповідача - Гагарського О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Екосвіт Ю» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Екосвіт Ю» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська форми «Ш» від 29.10.2012 р. № 0002491502 на суму 153231,80 грн. та № 0002501502 на суму 7936,50 грн., які винесені на підставі Акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Екосвіт Ю» № 803/15-2/37069906 від 10.08.2012 р. (далі «Акт перевірки»).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки було використано податкове-повідомлення рішення (форми «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302, що не передбачено законодавством України, позивачу не було надіслано «Акт перевірки», що є порушенням п. 86.2 ст. 86 ПК України. Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були видані через 4 місяці після складання Акту перевірки, що є порушенням п. 86.8 ст. 86 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що камеральна перевірка позивача проведена відповідно до вимог законодавства України, зокрема, позивача було повідомлено про складання Акту перевірки згідно вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі пп. 20.1.4п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 75.1.2 п. 57.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Скриль Е.Г., була проведена камеральна перевірка ПП «Екосвіт Ю» (код ЄДРПОУ 37069906) з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302 у сумі 801535,00 грн. та по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. № 9011307025 від 17.11.2011 р. Згідно Акту перевірки встановлено порушення ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ та прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 29.10.2012 р. № 0002491502 та № 0002501502, якими позивачу нараховано штраф в розмірі 153231,80 грн. та 7936,50 грн. відповідно.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

10.08.2012 р. відповідачем було складено Акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання Акта камеральної перевірки ПП «Екосвіт Ю» (код за ЄДРПОУ 370069906) від 10.08.2012 р. № 803/15-2/37069906 з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до даного Акту про неможливість вручення для ознайомлення та підписання Акта камеральної перевірки судом встановлено дотримання відповідачем порядку вручення позивачу Акту перевірки.

Заперечення позивача, що Акт перевірки ним було отримано 21.12.2012 р., не спростовують вищевказане, оскільки не виключають можливості відповідача вручити Акт перевірки позивачу також засобами поштового зв'язку, що підтверджується запереченнями відповідача згідно яких останній Акт перевірки надіслав позивачу засобами поштового зв'язку Укрпошта.

Стосовно пояснень позивача, що відповідач під час проведення камеральної перевірки незаконно використав податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно Акту перевірки перевірка проводилася з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 18.11.2011 р. № 0001362302 та по декларації з ПДВ за жовтень 2011р. № 9011307025 від 17.11.2011 р.

Відповідно до Акту перевірки та заперечень на адміністративний позов суд встановив, що перевірка своєчасності сплати ПДВ проводилася на підставі даних платіжних доручень та податкових декларацій з ПДВ. Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302 не використовувалося для визначення своєчасності сплати ПДВ. Податкове повідомлення-рішення є способом нарахування податкових зобов'язань, а не способом їх погашення.

Враховуючи зазначене, суд встановив необґрунтованість висновків позивача про використання податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302 як засобу встановлення своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскаржувані податкові - повідомлення рішення були прийняті 29.10.2012 р. У зв'язку з чим суд встановив порушення відповідачем п. 86.8 ст. 86 ПК України в частині дотримання строків прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Враховуючи зазначені норм судом встановлено, що порушення податковим органом строків прийняття податкових повідомлень-рішень не є підставами згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України для оскарження даних податкових повідомлень-рішень.

Ні в адміністративному позові, ні під час судового розгляду даної справи позивач не заперечував проти законності нарахування відповідачем штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач не навів інших доказів порушення відповідачем законодавства при прийнятті податкових повідомлень-рішень чи доказів перевищення відповідачем його повноважень. По суті податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржуються.

Порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень не спростовує фактів встановлених правопорушень, на підставі яких були прийняті дані податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене, суд не визнає факт порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як підставу їх скасування.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено правомірність проведення камеральної перевірки ПП «Екосвіт Ю» (код ЄДРПОУ 37069906) з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») від 18.11.2011 р. № 0001362302 у сумі 801535,00 грн. та по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. № 9011307025 від 17.11.2011 р., так само встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень форми «Ш» від 29.10.2012 р. № 0002491502 та № 0002501502. У зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Екосвіт Ю» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29.04.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 29.04.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко