Постанова

від 11.08.2006 по справі 3/505-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006

р.                                                          

Справа № 3/505-05 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді , ,

при

секретарі Сенчук І.В.

за

участю представників сторін:

позивача - Основіна

О.О. (дов. б/н від 07.08.2006 р.)

відповідача -  ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб`єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумської

області) (вх. № 1954 С/3) на рішення господарського суду Сумської

області від 31.10.05 р. по справі № 3/505-05

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Антекс" (м. Харків)

до Суб`єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумської області)

про стягнення 32 680,25 грн., -

встановила:

У вересні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю

"Антекс" (м. Харків) звернулось до господарського суду Сумської

області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумської області) про стягнення 32 680,25 грн.

заборгованості, у тому числі: основного боргу - 30 087,16 грн., пені -2 231,15

грн., 3 % річних -361,94 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання

відповідачем своїх зобов'язань за договором НОМЕР_2, а також просив стягнути з

останнього судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2005 р. по

справі № 3/505-05 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю та стягнуто з

відповідача на користь позивача борг в сумі 30 087,16 грн., пеню в сумі 2

231,15 грн., 3 % річних в сумі 361,94 грн., державне мито в сумі 326,80 грн. та

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,

звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

22.11.2005 р. по справі № 3/505-05 відмовлено СПД-ФО ОСОБА_1  у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідач з ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився,

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2005 р. по

даній справі касаційну скаргу СПД-ФО 

ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 22.11.2005 р. скасовано, справу передано до апеляційного господарського

суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ставить питання про

скасування рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2005 р. по

справі № 3/505-05, посилаючись на його незаконність та неповне з'ясування

обставин справи при його прийнятті.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду

першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а

апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 08.08.2006 р. представник відповідача заявив

клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання про

порушення кримінальної справи Конотопським МРВ у відношенні посадових осіб ТОВ

"Антекс", яке колегією суддів було вирішене в процесі розгляду

справи.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин

справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи

апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України, заслухавши представника СПД-ФО ОСОБА_1

-ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ "Антекс"

Основіна О.О., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін,

колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без

задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2005 р.

-без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області

виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених

матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 22 березня 2005 року

між ТОВ "Антекс" (продавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (покупець) був

укладений договір НОМЕР_2, відповідно до умов якого продавець зобов'язався

передати покупцю товар, а останній - прийняти та оплатити товар на умовах цього

договору. Кількість та ціна наводяться в накладних, які є невід'ємною частиною

договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору передача товару здійснюється за

накладними. Товар вважається переданим з моменту підписання витратної

накладної.

Згідно з п. 5.2 договору покупець зобов'язаний сплатити всю

вартість отриманого товару не пізніше 10 календарних днів з моменту, коли товар

був переданий у відповідності до п. 4.1 цього договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно витратної накладної

НОМЕР_3  позивач відпустив, а відповідач

прийняв товар (ковбасні вироби) на суму 10 886,73 грн. (а.с. 13,14). Згідно

витратної накладної НОМЕР_4  позивачем

було відпущено відповідачу товар на суму 15 307,45 грн. (а.с. 16). Зокрема,

витратною накладною НОМЕР_5 підтверджується факт поставки товару відповідачу на

суму 8 118,87 грн. (а.с. 15).

Згідно з п. 5.2 договору покупець був зобов'язаний сплатити всю

вартість отриманого товару не пізніше 10 календарних днів з моменту його

отримання, однак як стверджує позивач до теперішнього часу грошові кошти у повному

обсязі за поставлений товар не надійшли.

Як зазначає позивач, 22.04.2005 р. відповідач частково

розрахувався за отриманий товар за накладною НОМЕР_3   в сумі 3 912,89 грн. та за накладною

НОМЕР_5   в сумі 313,00 грн.

Таким чином, на даний час заборгованість відповідача перед

позивачем складає 30 087,16 грн.

Зокрема, п. 6 договору сторони передбачили, що за прострочення

платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги позивача щодо

стягнення з відповідача пені в розмірі 2 231,15 грн., що нарахована у

відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, є

обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно поданого позивачем розрахунку, 3 % річних

складають 675,95 грн. Враховуючи те, що зазначена сума нарахована відповідно до

вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, вона, на думку колегії суддів, також

підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання

договірних зобов'язань щодо здійснення оплати за поставлений позивачем товар

або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд Сумської

області обґрунтовано визнав вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому 

процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав докази того, що він дійсно за вищевказаним договором

передав відповідачу товар на загальну суму 34 313,05 грн. по накладним НОМЕР_3,

НОМЕР_4 та НОМЕР_5  на умовах договору

НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи (оригінали договору та накладних

оглянуті судом в судовому засіданні) та не заперечується як самим відповідачем,

так і його представником і в судовому засіданні, а господарський суд Сумської

області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання

відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної і повної оплати за

отриманий товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх

порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній

відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів

правомірність своїх позовних вимог до відповідача. 

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді

Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного

документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень

проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на оплату поставленого

товару та відсутність заборгованості перед позивачем є безпідставними, оскільки

останнім не було надано суду належних доказів здійснення оплати за отриманий

товар.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив істотні умови

договору НОМЕР_2 та своєчасно і в повному обсязі не розрахувався за отриманий

від позивача товар, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд

Сумської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив

позовні вимоги ТОВ "Антекс" про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 основного

боргу в сумі 30087,16 грн., пені в сумі 2 231,15 грн., 3 % річних в сумі 361,94

грн.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зупинення

провадження по справі, то колегія суддів відхиляє зазначене клопотання у

зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного

господарського суду вважає, що апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 позбавлена

фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення

господарського суду Сумської області від 31.10.2005 р. по справі № 3/505-05

прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з

яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою

для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного

господарського суду, -

постановила:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

відмовити.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2005

року по справі № 3/505-05 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді