Рішення

від 09.07.2013 по справі 914/2485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р. Справа № 914/2485/13

За позовом: Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» (03186, Чоколівський бульвар, 11, м. Київ; ідент.код 14289857)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджел-Груп» (79041, вул. Багряного, 39, м. Львів; фактична адреса: 79058, вул. Циганівка, 13, м. Львів; ідент.код 37205720)

про стягнення заборгованості в сумі 19 671,78 грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Акопова Т.Ю. - довіреність 12.06.2013;

Відповідача: не з'явився.

Багатогалузевим приватним підприємством «Константа» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджел-Груп» з вимогою про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 19 550,00грн., сплачених Позивачем 14.11.2012 (згідно з умовами Договору №14/11/12 від 14.11.2012) як попередню оплату за продукцію, поставку якої Відповідачем - не здійснено.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, сум 3% річних від простроченого платежу (289,23грн.) та інфляційних втрат (78,26грн.), - у зв'язку з простроченням повернення грошових коштів.

09.07.2013 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині суми 3% річних від простроченого платежу (яка складає 121,78грн.). Крім цього, у Заяві зазначено про відмову від позовної вимоги про стягнення суми інфляційних втрат.

Представник Позивача заявлені вимоги (із врахуванням факту зменшення суми відсотків річних та відмови від вимоги про стягнення суми інфляційних втрат) - підтримав і надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення спірних сум коштів.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалі від 25.06.2013) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Оскільки Ухвалою суду від 25.06.2013 (п.4) Відповідача зобов'язано забезпечити участь представника у судовому засіданні та повідомлено про відсутність у суду можливості відкладення розгляду спору (у зв'язку з відпусткою судді), тому, нез'явлення представника Відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду та вирішення спору по суті, так як суд зобов'язаний здійснити розгляд справи у 2-місячний строк (ч.1 ст.69 ГПКУ).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено :

14.11.2012 Сторонами укладено Договір №14/11/12, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач зобов'язався здійснити поставку Позивачу продукції (паливні гранули з лушпиння соняшника) у кількості та за ціною, визначених Додатком №1 до Договору.

Відповідно до умов Додатку №1 до Договору, Сторонами погоджено поставку продукції (паливні гранули) у кількості 110т вартістю 93 500,00грн. (ціна за 1т - 850,00грн.), яка підлягала поставці до 14.12.2012. Згідно з умовами п.3.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати поставку не пізніше п'яти робочих днів з моменту здійснення Позивачем попередньої оплати вартості партії продукції.

Оскільки Позивач, згідно з умовами п.7.1. Договору, зобов'язався здійснювати попередню оплату вартості замовленої продукції, Відповідачем 14.11.2012 видано Рахунок-фактуру №1-К на оплату вартості паливних гранул, зазначених у Додатку №1 до Договору.

14.11.2012 (у день укладення Договору) Позивачем, згідно з Платіжним дорученням №530, сплачено Відповідачу попередню оплату у сумі 37 400,00грн., що відповідає вартості партії паливних гранул у кількості 44т (ціна за 1т - 850,00грн.).

Проте, Відповідачем здійснено поставку продукції лише у кількості 21т (вартістю 17 850,00грн.), що підтверджує двостороння Видаткова накладна №РН-1К від 26.11.2012.

Тобто, поставку усієї замовленої і оплаченої Позивачем партії товару Відповідачем - не здійснено (наявна поставка частини продукції).

Згідно з умовами Додатку №1 до Договору, прострочення поставки продукції у кількості 23т (вартістю 19 550,00грн.) настало 15.11.2012.

Оскільки Відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань, а також - норм ст.ст. 662 (ч.1), 663 (ч.1) ЦКУ стосовно передання продукції у кількості та строк, встановлених Договором, Позивач, згідно з нормою ч.1 ст.670 ЦКУ, заявив вимогу Продавцю про повернення сплаченої суми грошових коштів (19 550,00грн.), яка відповідає вартості замовленого, але не поставленого товару. Право Покупця на заявлення вимоги про повернення суми попередньої оплати (у зв'язку з відсутністю поставки Продавцем обумовленої продукції) передбачено також нормою ч.2 ст.693 ЦКУ.

Відповідачем Претензію Позивача про повернення коштів отримано 17.04.2013, проте, вимогу - не виконано.

Згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, заявлення Позивачем вимоги (про повернення коштів) зумовило виникнення у Продавця грошового зобов'язання з повернення коштів у 7-денний строк (з моменту отримання відповідної Вимоги).

Зазначене грошове зобов'язання Відповідачем - не виконано, що, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, зумовило нарахування Позивачем 3% річних від простроченого платежу, сума яких складає 121,78грн.

Факт невиконання Відповідачем вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати (19 550,00грн.), на яку не здійснено поставку продукції, є підставою для задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджел-Груп» грошових коштів у сумі 19 671,78грн. (сума боргу із врахуванням трьох відсотків річних від простроченого платежу).

Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.80 ГПКУ, факт відмови Позивача від заявленої вимоги про стягнення суми інфляційних втрат зумовлює наявність у суду підстав для припинення провадження у справі у відповідній частині вимог.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджел-Груп» у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем, оскільки спір виник з вини Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 265 ГК України;ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 662, 663, 670, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 80(п.4 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат - припинити.

2. Позов стосовно решти заявлених вимог - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджел-Груп» (79041, вул. Багряного, 39, м. Львів; фактична адреса: 79058, вул. Циганівка, 13, м. Львів; ідент.код 37205720) на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» (03186, Чоколівський бульвар, 11, м. Київ; ідент.код 14289857) суму боргу 19 550,00грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 121,78грн., а також - судовий збір у сумі 1 720,50грн.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.07.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ)

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.