Ухвала

від 09.07.2013 по справі 521/10904/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10904/13-ц

№ провадження 2/521/5387/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Приватного підприємства В«МалсіВ» до ОСОБА_1 Карім, Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення штрафу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського суду м. Одеси 05 липня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства В«МалсіВ» до ОСОБА_1 Карім, Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення штрафу - вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» : 215 тон соняшнику, 300 тон рапсу, 300 тон ячменю, 300 тон пшениці, 100 тон гороху, грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» на суму 234260,32 гривень.

09 липня 2013 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, шляхом внесення відомостей про стягувача та боржника у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року, судом у резолютивній частині рішення була допущена технічна помилка, а саме помилково не зазначені наступні відомості:

«Заяву представника Приватного підприємства В«МалсіВ» (Код ЄДРПОУ 30703990, місцезнаходження: м. Одеса Люстдорфська дорога, 92/94; р/р 26008010113550 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618, Код ОКПО 30703930, ІНН 307039315511, Свідоцтво №22465426) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно Селянського (Фермерського) господарства «³раВ»(місцезнаходження: Одеська область, Іванівський район, с. Конопльово, Код ЄДРПОУ 13912518; р/р 260087874 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 328351, Код ОКПО 13912518, ІНН 139125115144, Свідоцтво №21316167): 215 тон соняшнику, 300 тон рапсу, 300 тон ячменю, 300 тон пшениці, 100 тон гороху, грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» на суму 234260,32 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 05 липня 2014 року», а також в описовій частині ухвали помилково зазначено "З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, в наслідок яких ними в період шлюбу було придбане нерухоме майна, яке до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині повного тексту ухвали від 05 липня 2013 року, в зв'язку з чим, у відповідній частині рішення вважати вірним :

"Заяву представника Приватного підприємства В«МалсіВ» (Код ЄДРПОУ 30703990, місцезнаходження: м. Одеса Люстдорфська дорога, 92/94; р/р 26008010113550 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618, Код ОКПО 30703930, ІНН 307039315511, Свідоцтво №22465426) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно Селянського (Фермерського) господарства «³раВ»(місцезнаходження: Одеська область, Іванівський район, с. Конопльово, Код ЄДРПОУ 13912518; р/р 260087874 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 328351, Код ОКПО 13912518, ІНН 139125115144, Свідоцтво №21316167): 215 тон соняшнику, 300 тон рапсу, 300 тон ячменю, 300 тон пшениці, 100 тон гороху, грошові кошти Селянського (Фермерського) господарства «³раВ» на суму 234260,32 гривень

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 05 липня 2014 року».

Виключити з описової частини ухвали від 05 липня 2013 року абзац "З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, в наслідок яких ними в період шлюбу було придбане нерухоме майна, яке до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати та таким чиному подальшому зробити неможливим виконання рішення суду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ