Постанова

від 12.07.2013 по справі 811/1484/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Справа №811/1484/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Профіт-Ленд»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярової В.В.,

представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство «Профіт-Ленд» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000410227 від 23.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 400,00 грн., у тому числі 10 933,00 грн. основного платежу та 5 467,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000420227 від 23.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17 220,00 грн., у тому числі 11 480,00 грн. основного платежу та 5 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посилання податкового органу на встановлені в актах перевірки порушення його контрагентами вимог податкового законодавства є безпідставними, оскільки висновки, викладені в актах перевірки можуть стосуватися лише того платника податку, щодо якого така перевірка проведена. При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між ПП «Профіт-Ленд» та ПП «Агропромбудресурс».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою ПП «Агропромбудресурс» не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ за господарськими операціями із ТОВ «Весна», а тому, на думку податкового органу, у ПП «Профіт-Ленд» відсутнє право на формування податкового кредиту за липень 2012 р. за господарськими операціями з ПП «Агропромбудресурс». Також відповідач вказує, що витрати за вказаними господарськими операціями не підлягають включенню до складу валових витрат, так як не спричиняють реального настання правових наслідків.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.15, Т.2).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.230, Т.1).

На підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 по 04 квітня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Профіт-Ленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фавіст» за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. та ПП «Агропромбудресурс» за період з 01.07.2012 р. 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №40/22-7/36977975 від 08.04.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2012 р. на суму 11 480,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 10 933,00 грн. (а.с.9-34, Т.1).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000410227 від 23.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 400,00 грн., у тому числі 10 933,00 грн. основного платежу та 5 467,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8, Т.1);

- №0000420227 від 23.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17 220,00 грн., у тому числі 11 480,00 грн. основного платежу та 5 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (а.с.7, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат за ІІІ квартал 2012 р. у сумі 54 665,00 грн. та податкового кредиту за липень 2012 р. в сумі 10 933,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Агропромбудресурс» щодо надання маркетингових послуг та послуг з інформаційно-консультаційного обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку, які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру.

Натомість, судом встановлено, що ПП «Профіт-Ленд» за взаємовідносинами з ПП «Агропромбудресурс» віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2012 р. 54 660,42 грн. (42 160,42 грн. + 12 500,00 грн.), до складу податкового кредиту за липень 2012 р. 10 932,08 грн. (8 432,08 грн. + 2 500,00 грн.) (а.с.79-84, 85-88, 89-91, 99-100, 101, 187, 188, Т.1).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно визначено грошове зобов'язання:

- з податку на додану вартість у розмірі 1,88 грн., у тому числі 0,92 грн. основного платежу (10 933,00 грн. - 10 932,08 грн.) та 0,96 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (5 467,00 грн. - 5 466,04 грн.) за податковим повідомленням-рішенням №0000410227 від 23.04.2013 р.;

- з податку на прибуток у розмірі 1,96 грн., у тому числі 1,31 грн. основного платежу (11 480,00 грн. - 11 478,69 грн.) та 0,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (5 740,00 грн. - 5 739,35 грн.) за податковим повідомленням-рішенням №0000420227 від 23.04.2013 р.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На підставі пп.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів (послуг) у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та підтвердження їх належними та достатніми первинними документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1, 2 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що ПП «Агропромбудресурс» у липні 2012 р. відповідно до договору про надання маркетингових послуг №01/11-12 від 11.01.2012 р. виконало для ПП «Профіт-Ленд» роботи щодо проведення маркетингових досліджень з пошуку покупців на посівний матеріал і добрива, засоби захисту рослин на загальну суму 505 925,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8 432,08 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору про проведення маркетингових послуг №01/11-12 від 11.01.2012 р. від 31.07.2012 р. та податковою накладною №23 від 31.07.2012 р. (а.с.98, 99-100, 101, Т.1). Суму 42 160,42 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2012 року, а суму ПДВ 8 432,08 грн. - до складу податкового кредиту за липень 2012 року (а.с.79-84, 85-88, 89-91, Т.1).

Оплату вартості маркетингових послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.102, Т.1).

Судом встановлено, що предметом діяльності ПП «Профіт-Ленд» є, зокрема, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля хімічними продуктами та оптова торгівля добривами та агрохімічними продуктами (а.с.69-78, Т.1).

У судовому засіданні встановлено, що в додатку №1 до акту виконаних робіт від 31.07.2012 р. згідно договору №01/11-12 від 11.01.2012 р. вказано перелік тринадцяти покупців з якими ПП «Профіт-Ленд» за посередництва ПП «Агропромбудресурс» укладено договори поставки, в обґрунтування чого до суду надано копії зазначених договорів та докази їх виконання (а.с.100, 103-183, Т.1).

Як встановлено судом, усі договори поставки укладені ПП «Профіт-Ленд» зі СТОВ «Славутич», ПАФ «Ганівська», ВАТ «Мар'янівське», СТОВ «Агрофірма «Союз», СТОВ «Нововознесенська», СФГ «Добробут», ФГ «Власенки», ТОВ «Степове», ФГ «ОМІ», ФГ «Нектар», ТОВ «Авангард», ТОВ СП «Берегиня», ТОВ «Степова Мрія» містять посилання на те, що вони укладені в результаті надання маркетингових послуг ПП «Агропромбудресурс» згідно договору №01/11-12 від 11.01.2012 р. (п.п.11.1 Договорів) (а.с.103-104, 108-109, 113-114, 117-118, 127-128, 132-133, 136-137, 140-141, 149-150, 157-158, 162-163, 166-167, 170-171, Т.1).

Матеріали справи містять відповіді СОВ «Степове», ФГ «ОМІ», ПАТ «Мар'янівське», ФГ «Власенки», ПАФ «Ганівська», ТОВ СП «Берегиня», ТОВ «Авангард», ТОВ «Степова Мрія», СФГ «Добробут», СТОВ «Агрофірма Нововознесенська», ФГ «Нектар» на запити суду, якими підтверджено укладання договорів поставки за посередництвом ПП «Агропромбудресурс» (а.с.214-227, 238-241, 243-246, Т.1, а.с.13-14, Т.2).

Окрім того, виконання договору про надання маркетингових послуг №01/11-12 від 11.01.2012 р. підтверджено також ПП «Агропромбудресурс» листом №09-1 від 09.07.2013 р. (а.с.1, Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Агропромбудресурс» щодо надання маркетингових послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Профіт-Ленд».

Оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між ПП «Профіт-Ленд» та ПП «Агропромбудресурс» щодо надання маркетингових послуг, то висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо завищення витрат у ІІІ кварталі 2012 р. в сумі 42 160,42 грн. та податкового кредиту за липень 2012 р. у сумі 8 432,08 грн. є безпідставним.

Відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000410227 від 23.04.2013 р. в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 648,12 грн., у тому числі 8 432,08 грн. основного платежу та 4 216,04 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000420227 від 23.04.2013 р. в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 280,54 грн., у тому числі 8 853,69 грн. основного платежу та 4 426,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Судом також встановлено, що 01.04.2011 р. між ПП «Профіт-Ленд» (замовник) та ПП «Агропромбудресурс» (виконавець) укладено договір №01/04-1 на надання інформаційно-консультаційне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку (а.с.185, 186, Т.1). При цьому, суд зауважує, що договір від імені ПП «Агропромбудресурс» підписано директором ОСОБА_1, натомість, як у тексті договору вказано, що його укладено ПП «Агропромбудресурс» в особі директора ОСОБА_2

Відповідно до п.1 зазначеного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання інформаційно-консультаційного обслуговування персоналу замовника по фінансовим і економічно-правовим питанням, пов'язаним з виробничою діяльністю ПП «Профіт-Ленд».

Згідно з п.2.1 Договору виконавець з урахуванням п.1 цього Договору бере на себе такі питання: бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності замовника; економічне використання матеріальних, трудових, фінансових ресурсів замовника; облік витрат виробництва й обліку, виконання кошторисів, виконання робіт (надання послуг), результатів господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових операцій; правильність нарахування й перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) внесків на соціальне страхування, заробітної плати та інших виплат, погашення в уславлені строки заборгованості та позики; зміни чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, пов'язаного із суттю послуг, які надаються виконавцем за цим Договором.

У відповідності до п.3.1 Договору вартість послуг за цим Договором визначається відповідно до актів виконаних робіт, укладених між виконавцем і замовником.

До матеріалів справи позивачем надано копію наказу від 01.04.2011 р. «Про організацію бухгалтерського обліку на підприємстві» відповідно до змісту якого організацію та ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності на підприємстві покладено на ПП «Агропромбудресурс» згідно договору №01/04-1 від 01.04.2011 р. (а.с.184, Т.1).

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту виконаних робіт згідно договору №01/04-1 від 01 квітня 2011 року від 31.07.2012 р., у якому вказано, що виконавець виконав роботи з надання інформаційно-консультаційних послуг за липень 2012 року, а саме: зміни в законодавстві пов'язані зі вступом в силу з 01.01.2011 р. ПКУ; консультування з питань комплексного ведення бухгалтерського обліку; облік та аналіз первинної документації підприємства на суму 15 000,00 грн., у тому числі 2 500,00 грн. (а.с.187, Т.1).

Як доказ оплати вказаних інформаційно-консультаційних послуг позивачем суду надано банківські виписки (а.с.189, Т.1).

Листом від 09.07.2013 р. №09-1 ПП «Агропромбудресурс» на запит суду повідомило, що за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку №01/04-1 від 01 квітня 2011 року на ПП «Агропромбудресурс» покладалася консультація з питань організації та ведення бухгалтерського обліку підприємства, тобто консультації зі складання первинних документів, контроль за правильністю їх складання та відображення в бухгалтерському та податковому обліку (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), ведення розрахунково-касових операцій (прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, банківська виписка), розрахунку заробітної плати та пов'язаних з нею податків і зборів (розрахункова відомість, відомість на виплату грошей), складання бухгалтерського балансу, пов'язаних з ним форм звітності, складання та подання податкових декларацій та бухгалтерської звітності в податкові органи та органи статистичного обліку (Податкова декларація з податку на додану вартість; податкова декларація з податку на прибуток підприємства; Податкова декларація екологічного податку; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ); Звіт про суми податкових пільг (форма 1-ПП); Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (Ф1-м), та ін.) та консультування з питань податкового законодавства, що пов'язано зі вступом в силу Податкового кодексу України з 01.01.2011 р. (а.с.1, Т.2).

У відповідності до чинного законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт згідно договору №01/04-1 від 01 квітня 2011 року від 31.07.2012 р. не містить конкретного переліку виконаних ПП «Агропромбудресурс» робіт, розрахунків обсягу та ціни виконаних робіт в розрізі їх кількості та видів, натомість зазначені в акті види робіт носять загальний характер та не розкривають змісту господарської операції (а.с.187, Т.2).

Окрім того, позивачем не надано суду доказів наявності економічного результату для ПП «Профіт-Ленд» від інформаційно-консультаційного обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку, фактичного їх отримання та використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено судом, позивачем на підставі акта виконаних робіт згідно договору №01/04-1 від 01 квітня 2011 року від 31.07.2012 р. (а.с.187, Т.1) та податкової накладної від 31.07.2012 р. №22 (а.с.188, Т.1) суму 12 500,00 грн. віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2012 року, а суму ПДВ 2 500,00 грн. - до складу податкового кредиту за липень 2012 року (а.с.79-84, 85-88, 89-91, Т.1).

Суд зауважує, що правомірність сформованих платником податків витрат та податкового кредиту можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість, а тому акт виконаних робіт у якому зазначено лише вид послуг, не є таким, що беззаперечно підтверджує задекларовані витрати та податковий кредит, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відтак, у платника податків не виникає права відносити до складу витрат та податкового кредиту суми, не підтверджені належними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне здійснення ПП «Агропромбудресурс» інформаційно-консультаційного обслуговування, документи, на підставі яких сформовані витрати та податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування.

Оскільки, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження фактичне здійснення ПП «Агропромбудресурс» інформаційно-консультаційного обслуговування ПП «Профіт-Ленд», суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено 12 500,00 грн. до складу витрат у ІІІ кварталі 2012 року та 2 500,00 грн. до складу податкового кредиту за липень 2012 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000410227 від 23.04.2013 р. в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 750,00 грн., у тому числі 2 500,00 грн. основного платежу та 1 250,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000420227 від 23.04.2013 р. в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 937,50 грн., у тому числі 2 625,00 грн. основного платежу та 1 312,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень на загальну суму 33 620 грн., з яких судом задоволено вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 25 932,50 грн. (1,88 грн. + 1,96 грн. + 12 648,12 грн. + 13 280,54 грн.), що становить 77,13% від суми заявлених позовних вимог (25 932,50 грн. х 100 :33 620 грн.).

З огляду на викладене, підлягає присудженню ПП «Профіт-Ленд» з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 259,31 грн. (336,20 грн. х 77,13%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000410227 від 23 квітня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 400,00 грн., у тому числі 10 933,00 грн. основного платежу та 5 467,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 12 650,00 грн., у тому числі 8 433,00 грн. основного платежу та 4 217,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000420227 від 23 квітня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17 220,00 грн., у тому числі 11 480,00 грн. основного платежу та 5 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 13 282,50 грн., у тому числі 8 855,00 грн. основного платежу та 4 427,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному підприємству «Профіт-Ленд», код ЄДРПОУ 36977975 (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 16, корп. 1, кв. 24) судовий збір у розмірі 259,31 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять грн. 31 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт