Постанова

від 03.07.2013 по справі 811/1974/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Справа № 811/1974/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Кіровоградське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07.06.2013 року №0000770227 та № 0000780227.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (код ЄДРПОУ 00182917) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Оникс-СГ» (код ЄДРПОУ 37427046) за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та ТОВ «Созідатєль» (код ЄДРПОУ 13767996) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., внаслідок чого було складено акт від 29.05.2013 року № 77/22-7/00182917.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення № 0000770227 від 07.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6413,00 грн., з яких за основним платежем - 5130,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 1283,00 грн., та № 0000780227 від 07.06.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 6734,00 грн., з яких за основним платежем - 5387,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1347,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000770227 від 07.06.2013 р. та № 0000780227 від 07.06.2013 р. були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного позову, зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Онікс-СГ» (код ЄДРПОУ 37427046) за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та ТОВ «Созідатєль» (код ЄДРПОУ 13767996) за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.(а. с. 14-23).

В акті № 77/22-7/00182917 від 29.05.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.2, п. 138.4 п.138.8 ст.138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за серпень та грудень 2012 року на загальну суму 25650 грн. в т.ч.: за серпень 2012 року на суму 15450 грн.; за грудень 2012 року на суму 10200 грн. в результаті встановлених правопорушень підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5387,00 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2012 року на суму 3245 грн.; за IV квартал 2012 року на суму 2142 грн.

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, чим завищено суму податкового кредиту за серпень та за грудень 2012 року на загальну 5130,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 3090 грн. та за грудень 2012 року в сумі 2040 грн.

07 червня 2013 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 00007702272 від 07.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 6413,00 грн., з яких за основним платежем - 5130,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 1283,00 грн., та № 0000780227 від 07.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 6734,00 грн., з яких за основним платежем - 5387,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1347,00 грн. (а. с. 12,13).

В акті перевірки зазначено, що для проведення перевірки правильності відображення в обліку та звітності операцій Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України по господарських відносинах з ТОВ «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13767996) за грудень 2012 року та ПП «Оникс-СГ» (код ЄДРПОУ 37427046) за серпень 2012 року було використано наступну інформацію, а саме: Акт Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС 08.04.2013 р. №295/1520/37427046 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Оникс-СГ» (код ЄДРПОУ 37427046) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень - грудень 2012 року та січень 2013 року» та Акт Кіровоградської ОДПІ від 08.04.2013 року №296/1520/13767996 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» (код 13767996) з питання декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року».

В Акті № 77/22-7/00182917 від 29.05.2013 року зазначено, що за ІІ-ІІІ квартали 2012 року Кіровоградським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством задекларовано витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 902 487 грн. та за ІІ- IV квартали 2012 року задекларовано - 1 128 365 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування встановлено їх завищення в частині взаємовідносин з ПП «Оникс-СГ» за серпень 2012 року у сумі 15 450 грн. та з ТОВ „Созидатель" за грудень 2012 року в сумі 10 200 грн.

Не підлягають включенню Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати понесені по операціях з ПП «Оникс-СГ» та ТОВ „Созидатель" так як не спричиняють реального настання правових наслідків (детальний опис п. 3 даного акту перевірки).

Враховуючи вищевикладене, підприємством порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті безпідставного включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати по придбанню товарів від ПП «Оникс-СГ» у сумі 15 450 грн. та ТОВ „Созидатель" у сумі 10 200 грн., угоди якових не підтверджені.

За період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року Кіровоградським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством в декларації з ПДВ задекларовано податкового кредиту в сумі 6 873 грн. таз 01.12.2012 по 31.12.2012 року задекларовано податкового кредиту - 11 544 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 3 090 грн. в частині взаємовідносин з ПП «Оникс-СГ». В частині взаємовідносин з ТОВ «Созидатель» у Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.12.2012 по 31.12.2011 року у сумі 2 040 грн.

Аналізуючи додаток 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень та грудень 2012 року та відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних Кіровоградським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за серпень 2012 року 3 090 грн. по взаємовідносинам з ПП «Оникс-СГ» та по взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель» за грудень 2012 року у сумі 2 040 грн.

З урахуванням наведених обставин не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13767996) з контрагентами за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 року та ТОВ «Оникс-СГ» (код ЄДРПОУ 37427046) з 01.08.2012 по 31.08.2012 року відповідно до підприємств контрагентів.

В зв'язку з не підтвердженням податкових зобов'язань ТОВ «Созидатель» та ТОВ „Оникс-СГ" у Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства відсутнє право формування податкового кредиту за серпень та грудень 2012 року на загальну суму 5 130 грн.

Таким чином, підприємством на порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ завищено суму податкового кредиту за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року у сумі 3 090 грн. та з 01.12.2012 по 31.12.2012 року у сумі 2 040 грн.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Кіровоградським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України та приватним підприємством «Оникс-СГ» було укладено Договір поставки № 01/19 від 19.01.2012 р.,(а.с. 38-40), також Кіровоградським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України та товариством з обмеженою відповідальністю «Созидатель» було укладено Договір купівлі-продажу № 2/26-12 від 26.12.2012 року (а.с. 49).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії подорожніх листів, копії платіжних доручень та копія виписок по особовому рахунку.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ПП «Оникс-СГ» та ТОВ «Созидатель» є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень 07.06.2013 року №0000770227 та №0000780227.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 131,64 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000770227 від 07.06.2013 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 5130,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 1283,00 грн.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000780227 від 07.06.2013 року про нарахування податку на прибуток в сумі 5387,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 1347,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Кіровоградського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України судовий збір в розмірі 131,64 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08 липня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.