Постанова

від 05.07.2013 по справі 811/1770/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Справа № 811/1770/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слезук» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слезук» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 0000381500 від 07.05.2013 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодської об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Слезук» (код за ЄДРПОУ 14343620) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за вересень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, внаслідок чого було складено акт від 17.04.2013 року № 239/2200/14343620.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 0000381500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17550,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року № 0000381500 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача до судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи місяться письмові заперечення, де зазначено, що Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби позовні вимоги не визнає, стверджує, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», (код за ЄДРПОУ 14343620) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за вересень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку. (а. с. 14-17).

В акті № 239/2200/14343620 від 17.04.2013 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього в розмірі 17550,00 грн., у тому числі за вересень 2012 року на суму ПДВ 17550,00грн.

07 травня 2013 року на підставі акту перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000381500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17550,00 грн.(а. с. 18).

В акті перевірки зазначено, що за вересень 2012 року ТОВ «Слезук» задекларовано податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 20630 грн. Перевіркою повноти декларування податкового кредиту за період вересень 2012 року встановлено його завищення по ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) у загальній сумі 17550 грн., у т.ч. за вересень 2012 року на суму ПДВ 17550 грн.

Згідно системи «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» рахуються розбіжності за вересень 2012 р. в загальній сумі 17550,00 грн., а саме завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) складає 17550,00грн.

Перевіркою встановлено, що згідно первинних документів, що видані ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за вересень 2012 року ТОВ «Слезук» (код ЄДРПОУ 14343620) до складу податкового кредиту було включено: видаткова накладна № 5142 від 13.09.2012 р. та податкова накладна № 54 від 13.09.2012 р. на загальну суму 105300,00 грн. у т.ч. ПДВ 17550,00 грн.

Господарські операції між ТОВ «Слєзук» та ТОВ «Старт-Д» мають формальний характер, що не підтверджується, в зв'язку з тим, що ТОВ «Слєзук2 наступна ланка ланцюга походження документообігу ТМЦ від невідомого походження джерела створення (вироблення) ТМЦ. Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з постачальниками по ланцюгу постачання ТОВ «Слєзук» безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів від ТОВ «Старт-Д» на загальну суму ПДВ в розмірі 17550,00 грн., у тому числі за вересень 2012 року на суму ПДВ 17550 грн.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» та товариством з обмеженою відповідальністю «Слєзук» було укладено Договір купівлі-продажу обладнання № 1309/12 від 13.09.2012 р.(а.с.22).

На підтвердження реальності даних правовідносин позивачем надано копії видаткової та податкової накладних, копія Акту №2 введення в експлуатацію основних засобів від 13.09.2012 року та копія платіжного доручення.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарська угода між позивачем та ТОВ «Старт-Д» є нікчемною.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які були надані до судового засідання позивачем та знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Світловодською ОДПІ Кіровоградської ДПС податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 0000381500.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 175,50 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слезук».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Слезук» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000381500 від 07.05.2013 Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17550,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слезук» судовий збір в розмірі 175,50 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 10 липня 2013 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.