Ухвала

від 25.03.2013 по справі 9101/98467/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. справа № 1170/2а-962/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А.,

прокурора Пахучина М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року

у справі за позовом Прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся 15.03.2011 року до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 69326,69 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року даний адміністративний позов задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» (код ЄДРПОУ 34977580, розрахункові рахунки: №2600100015191 в Ф ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Кіровоград, МФО 323389, №26007140490980 в Ф «ПРРУ» АТ «Банк фінанси та кредит», м. Комсомольськ, МФО 331564; №26055040490980 в філії «ПРРУ» АТ «Банк фінанси та кредит», м. Комсомольськ, МФО 331564; №26000000757 в КФ ПАТ «Західінкомбанк», МФО 383040) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (отримувач коштів: міськфінуправління, р/р №31114029700002 в УДК в Кіровоградській області, код 14010100) податковий борг з податку на донну вартість в сумі 69326,69 грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем не сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, заборгованість відповідача становить 69326,69 грн., що підтверджено доказами.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази і встановив обставини справи, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню. Посилається на те, що сума податкового боргу є неузгодженою т. я. триває судовий розгляд щодо визнання недійсним індивідуального акту ненормативного характеру - податкового повідомлення-рішення № 0000352350/0 від 12.04.2011 року, у зв'язку з чим вважає, що відсутній податковий борг.

В запереченні на апеляційну скаргу представник податкового органу зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази у справі та прийшов до висновку про наявність узгодженого податкового боргу, а саме по задекларованим підприємством сумам грошового зобов'язання, визначених в поданих підприємством до податкового органу деклараціях з ПДВ та по податковому повідомленню-рішенню № 0000352350/0 від 12.04.2011 року, яким застосовано до відповідача суму грошового зобов'язання, що винесено на підставі акту перевірки та не оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку. На момент розгляду справи про стягнення з відповідача податкового боргу, у суду не було доказів ухвали про відкриття провадження у справі щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яке є предметом стягнення в даній справі, тому доводи відповідача щодо набрання законної сили рішенням суду, пов'язаної з цією справою, є безпідставними.

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Суд дослідив всі обставини справи, встановив наявність узгодженої суми податкового боргу та правомірно стягнув податковий борг.

Представник податкового органу та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши прокурора, що діє в інтересах податкового органу (позивача ) , перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2010 року податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку, результати якої оформлені в акті №397/23-50/34977580 від 29.03.2010 року. Відповідно до проведеної перевірки встановлено відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Продовольча компанія України» від ТОВ «Промінь Л» в жовтні 2009 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. В зв'язку з визнанням нікчемністю правочина, в порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ТОВ «Продовольча компанія України» було завищено суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за жовтень 2009 року на суму 46328,60 грн. Відповідачем до суду не було надано жодних доказів, які б могли спростувати даний факт. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000352350/0 від 12.04.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Продовольча компанія України» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 46328,00 грн., а також застосовано фінансову санкцію в сумі 23165,00 грн. Відповідачем у добровільному порядку було погашено 3919,31 грн. Крім того, відповідно до поданих відповідачем декларацій з ПДВ заборгованість становить: декларація з ПДВ №9005101395 від 17.11.2010 року - 3752,00 грн;

- декларація з ПДВ №9005554171 від 16.12.2010 року - 1011,00 грн;

- декларація з ПДВ №9006369504 від 20.01.2011 року - 2517,00 грн.

Колегією судів апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру», «Про державну податкову службу», Податковий кодекс України; ЗУ «Про систему оподаткування в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 67 Конституції України, передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно абз. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного закону №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, вказаного в наданій їм податковій декларації, на протязі десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.4.1.4 ст.4 Закону №2181-ІІІ для надання податкової декларації.

У п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами. Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом першої інстанції встановлено, що Першу податкову вимогу сформовано 26.11.2010 року за №1/1357 на суму 65574,69 грн. та вручено підприємству 01.12.2010 року. Другу податкову вимогу сформовано 31.12.2010 року за №2/1486 на суму 69332,10 грн. та вручено підприємству 31.12.2010 року.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.28 ст.20 Податкового кодексу України органом державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про державну податкову службу» одним з завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також, згідно ст.4 того ж Закону, державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, в підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 ЗУ «Про систему оподаткування» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Несвоєчасна сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду її економічним інтересам, загрожує виконанню загальнодержавних програм, що фінансуються з бюджету. На час розгляду справи по суті, сума позову відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідачем на час розгляду справи не сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, заборгованість ТОВ «Продовольча компанія України» становить 69326,69 грн., що підтверджено перевіреними судом першої інстанції доказами. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином Суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія України» про стягнення податкової заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак