Рішення

від 16.07.2013 по справі 904/4780/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р. Справа № 904/4780/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 151, 64 грн., з яких: 9 200, 00 грн. заборгованості за Договором поставки, 3 182, 41 грн. пені, 139, 20 грн. інфляційних втрат, 630, 03 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Бровко К.В., довіреність б/н від 05.12.2012 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "шинна компанія", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ про стягнення 13 151, 64 грн., з яких: 9 200, 00 грн. заборгованості за Договором поставки, 3 182, 41 грн. пені, 139, 20 грн. інфляційних втрат, 630, 03 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 20.06.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 16.07.2013 року.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав витребувані судом документи.

Відповідач отримав ухвалу суду від 20.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. відзив на позов не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

16.11.2011 року сторони уклали Договір поставки № 1611 ДН автошин, дисків та інших автомобільних аксесуарів.

Згідно п.1.1. Договору, Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити у порядку, встановленому Договором, автошини, диски та інші автомобільні аксесуари.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу товар на суму 25 200,00 грн. згідно видаткових накладних.

Згідно п.8.1 Договору, сторони погодили питання про поставку Товару у кількості та за ціною, визначених у видаткових накладних на умовах товарного кредиту з повним розрахунком у 14-денний термін. По закінченню строку розрахунку Відповідач виконав свої зобов'язання частково, здійснивши оплату за Товар в сумі 16 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Станом на 10.06.2013 р. сума заборгованості Відповідача становить 9 200,00 грн.

Позивач надіслав Відповідачу претензією № 134 від 17.07.2012р., яка залишена Відповідачем без відповіді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги правомірними з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549,551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610,612,625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Суд не знайшов підстав для покладення на відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Позивачем не надано свідоцтво адвоката та інші необхідні документи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" ( код ЄДРПОУ 13459869, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 30367798, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева,4-Б) 13 151,64 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн. 64 коп.), з яких: 9 200,00 грн. (дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) основного боргу; 630,03 грн. (шістсот тридцять грн. 03 коп.) 3% річних; 139,20 грн. (сто тридцять дев'ять грн. 20 коп.) індексу інфляції; 3 182,41 грн. (три тисячі сто вісімдесят дві грн. 41 коп.) пені;

- 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

17.07.2013 р.

Суддя М.М. Боділовська