Постанова

від 16.07.2013 по справі 4/84

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №4/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Коротюк К.Г., за довіреністю від відповідача: від ВДВС:не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуДонецької області від 26.02.2013р. у справі за скаргою№ 4/84 (суддя С.Ю. Гринько) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинськ за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя до проДержавного підприємства "Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ стягнення 361188,83грн. заборгованості, 3%річних, втрат від інфляції, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою в якій просить суд поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. ВП № 34126700; витребувати з відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з конвертом, яким ТОВ "Сталіт" було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження ВП № 34126700; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ "Сталіт" про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" м. Дзержинськ (85200,Донецька область, м.Дзержинськ, вул. 50років Жовтня, 19, р/р 35243002004874 УДК у м.Дзержинськ, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, і.к. 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталіт" м. Запоріжжя (69006, Запоріжська обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, р/р 260093820700 в ВАТ "СЕВ Банк" м. Київ, МФО 300175, і.к. 34373098) заборгованість в сумі 262095,00грн., втрат від інфляції в сумі 66572,13грн., 3%річних в сумі 16932,06грн., пені в сумі 15589,64грн., витрат на правову допомогу в сумі 3333,00грн., державного мита в сумі 3611,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. на виконання наказу господарського суду Донецької області 24.05.2011р. у справі № 4/84.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м.Дзержинськ за недоведеністю незаконності дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ "Сталіт", м. Запоріжжя ніяких доказів в обґрунтування направлення до ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження 14.05.2012р. не надав, не довів і не обґрунтував свою скаргу щодо неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, а за цим господарський суд вважає, що постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 від 10.08.2012р. винесена начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник -ТОВ «Сталіт» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2013року по справі №4/84. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не витребував від ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження разом з конвертом яким заява направлялась, чим фактично допустив неповноту дослідження всіх обставин справи. Судові засідання неодноразово відкладались для витребування від ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та поштового конверту, одна такі докази з невідомих причин не були надані ДВС. Апелянт вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що ТОВ «Сталіт» не було надано доказів вчасного направлення заяви до ДВС не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки лист було направлено простою кореспонденцією без опису вкладення за якою не видається чек про поштове відправлення, відповідно нема жодного іншого способу встановити дату коли такий конверт було направлено окрім як дослідити відтиск календарного штемпеля.

Відповідач та представник ВДВС, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталіт" м. Запоріжжя до Державного підприємства „Дзержинськвугілля" м. Дзержинськ про стягнення 361188,83грн., з яких: 262095,00грн. - заборгованість, 66572,13грн. - втрат від інфляції, 16932,06грн. - 3%річних, 15589,64грн.

На виконання рішення від 12.05.2011р. господарським судом Донецької області 24.05.2011року видано наказ по справі № 4/84.

02.01.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою (від 29.11.2012р.) в якій просить суд поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. ВП № 34126700; витребувати з відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з конвертом, яким ТОВ "Сталіт" було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження ВП № 34126700; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ "Сталіт" про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" м. Дзержинськ (85200,Донецька область, м.Дзержинськ, вул. 50років Жовтня, 19, р/р 35243002004874 УДК у м.Дзержинськ, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, і.к. 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталіт" м. Запоріжжя (69006, Запоріжська обл.., м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, р/р 260093820700 в ВАТ "СЕВ Банк" м.Київ, МФО 300175, і.к. 34373098) заборгованість в сумі 262095,00грн., втрат від інфляції в сумі 66572,13грн., 3%річних в сумі 16932,06грн., пені в сумі 15589,64грн., витрат на правову допомогу в сумі 3333,00грн., державного мита в сумі 3611,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. на виконання наказу господарського суду Донецької області 24.05.2011р. у справі № 4/84.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м.Дзержинськ за недоведеністю незаконності дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. ( у редакції чинній станом на 03.12.2012року)

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012р. начальником відділу державної виконавчої Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова ВП № 34126700 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/84 від 24.05.2011р. у зв'язку з тим, що заява про примусове виконання подана 09.08.2012р., тобто з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 від 10.08.2012р. виконавчою службою направлено на адресу ТОВ "Сталіт" м. Запоріжжя 10.09.2012р. за вихідним № 24297. Цей факт підтверджує конверт з відміткою поштового відділення м. Дзержинська.

ТОВ "Сталіт" вперше звернувся зі скаргою на дії ВДВС до господарського суду 13.11.2012р., про що свідчить запис в реєстрі поштової кореспонденції в канцелярії господарського суду Донецької області. Скарга не була прийнята до розгляду за порушенням положень господарського процесу, а саме не направлені копії сторонам. Навіть ця скарга була направлена до господарського суду в порушенням терміну, визначеного законодавцем у статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наказу господарського суду від 24.05.2011р., останній може бути пред"явлений для виконання державному виконавцю до 24.05.2012р.

Як вже зазначалося, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що стягувачем заява про примусове виконання була подана 09.08.2012р., тобто з порушенням строку, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що дії начальника ВДВС, який виніс постанову 10.08.2012рю. про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 відповідають вимогам пункту першого статті 24 і підпункту першого пункту 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія має зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення поштою 14.05.2011р. ТОВ «Сталіт» заяви про відкриття виконавчого провадження з наказом господарського суду Донецької області до ВДВС Дзержинського міського управління юстиції.

У п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник у судовому засіданні належними та припустимими доказами не довів, що він саме 14.05.2012р. направив до ВДВС виконавчий документ.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.02.2013року по справі №4/84 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт», м. Запоріжжя - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №4/84 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2013року у справі №4/84 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2013року у справі №4/84- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., ВДВС-1 екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.