Ухвала

від 16.07.2013 по справі 401/2714/13-ц, 2/401/999/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2392/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

16.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання службової недбалості відповідачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання службової недбалості відповідачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а також ч.1 ст.303-1 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду про відмову у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає незаконною постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, і у зв'язку з цим просить визнати неправомірним рішення відповідачів про відмову у порушенні кримінальної справи і скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а також відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. В одному позові об'єднані вимоги про визнання незаконним рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та його скасування, визнання незаконною бездіяльність відповідачів у вирішенні питання про порушення кримінальної справи, а також вимоги про відшкодування шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині визнання незаконним рішення відповідачів про відмову у порушенні кримінальної справи, суд обґрунтовано виходив з того, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи може бути оскаржена в порядку кримінального (ст.236-1 КПК України 1960 р., глава 26 КПК України 2012 р.) , а не цивільного судочинства.

Проте, не можна погодитися з ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом про відшкодування шкоди з тих підстав, що це питання може бути вирішено після дослідження законності дій та прийнятих відповідачами рішень, оскільки такі підстави відмови у відкритті провадження у цивільній справі не передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та його скасування, визнання незаконною бездіяльність відповідачів у вирішенні питання про порушення кримінальної справи, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому в цій частині ухвала суду є законною і не підлягає скасуванню.

В частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про відшкодування шкоди ухвала суду є помилковою, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому в цій частині ухвала має бути скасована на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання по відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312 ч.1 п.1,п.3; 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2013 року:

в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про скасування постанови лейтенанта міліції Черевко І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи; визнання неправомірними бездіяльності та дій Світловодської міжрайонної прокуратури, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у порушенні кримінальної справи залишити без змін;

в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати з передачею питання про відкриття провадження за цим позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: