Постанова

від 15.07.2013 по справі 820/5344/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 липня 2013 р. справа № 820/5344/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Зміївський А.М.,

представника відповідача - Засопін М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський - 2" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Северський - 2" (далі - ТОВ "Северський - 2") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 18 квітня по 16 травня 2013 року згідно з наказом начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова №682 від 08 травня 2013 року була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Северський-2" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки був складений акт від 20.05.2013 року №1707/22.2-07/14088872, відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення з боку ТОВ "Северський-2" п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 250109,00 грн. На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що видаткова накладна не є єдиним документом що може використовуватися для підтвердження платником податків витрат, які відносяться на собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, а наявні в платника податків оригінали первинних документів відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують здійснення платником податків витрат в сумі 1087429,00 грн., які були включені в 3-му та 4-му кварталах 2011 року до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів і просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Северський-2" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Северський-2" було порушено, зокрема, вимоги п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 250109,00 грн. Представник відповідача також зазначив, що висновки акту перевірки від 20.05.2013 року №1707/22.2-07/14088872 є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Северський-2" належним чином зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.06.1991 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Северський-2" перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Зі змісту акти перевірки вбачається, що ТОВ "Северський-2" має ліцензії Міністерства промислової політики України щодо заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів, серія АВ №548734, яка діє з 20.07.2010 року, строк дії необмежений та щодо заготівлі, переробки металобрухту чорних металів, серія АГ №501475, яка діє з 07.12.2010 року, строк дії необмежений, що не заперечувалося сторонами у справі.

На підставі направлень від 18.04.2012 року за №784, 782, 783, 781, 785, 788, 761 виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, на підставі п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова з 18.04.2013 року по 16.05.2013 року була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Северський-2" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, у відповідності з затвердженим планом перевірки.

За результатами перевірки складено акт №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "Северський-2" вимог п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250109,00 грн.

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України, керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Згідно з положеннями п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З огляду на приписи вказаної норми, посадовими особами ТОВ "Северський-2" було складено та надано головному державному податковому ревізору - інспектору зауваження до Акту №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Однак, представником відповідача не надано жодних доказів щодо розгляду податковим органом належним чином вказаних заперечень.

За наслідками акту перевірки №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року ДПІ у Київському районі м.Харкова були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, представником відповідача не було надано до суду доказів, що вказані податкові повідомлення - рішення про визначення грошових зобов'язань були прийняті керівником органу державної податкової служби з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків, чим порушено права позивача.

Окрім цього, суд зауважує, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті 20.05.2013 року, тобто в той самий день, коли складено акт перевірки та подано до податкового органу заперечення на вказаний акт.

Відповідно до положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на одночасність вручення позивачу акту перевірки та винесення спірних податкових повідомлень - рішень 20.05.2013 року, суд вважає, що податковим органом не було дотримано вимог вказаної норми права.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України в частині прийняття податкових повідомлень - рішень без урахування результатів розгляду заперечень платника податків та з недотриманням строків прийняття податкових повідомлень - рішень..

Судом, зі змісту акту та пояснень сторін встановлено, що підставою для висновків акту перевірки №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року слугував факт віднесення ТОВ "Северський-2" у 3 та 4 кварталах 2011 року до складу витрат суми у розмірі 1087429 грн. без наявності оригіналів видаткових накладних на поставку металобрухту в межах взаємовідносин з ДП НПКГ «Зоря-Машпроект».

З наявних матеріалів справи вбачається, що 15.12.2010 року між ДП НПКГ «Зоря-Машпроект» (постачальник) та ТОВ "Северський-2" (покупець) було укладено договір №1702/2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, кількість, найменування, технічні характеристики якого зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного договору. Згідно умов вказаного договору, поставка здійснюється на умовах EXW в редакції ІНКОТЕРМС-2000, приймання металобрухту та злитків по кількості та якості виконується представником покупця на складі постачальника з оформленням акту приймання-здачі, який підписується представниками покупця та постачальника у день відвантаження металобрухту та злитків.

Відповідно до наявних матеріалів справи, в межах вказаного договору ТОВ "Северський-2" було придбано товар, узгодження вартості якого підтверджується специфікаціями №№10, 11, 13, 14.

Факт отримання товару підтверджується наявними в справах відповідними актами приймання металів чорних (вторинних) №0905 від 05.09.2011 року, №1026/3 від 26.10.2011 року, №1103 від 03.11.2011 року, №1103/1 від 03.11.2011 року, №1208 від 08.12.2011 року на загальну суму 1087429,00 грн.

Вказаний товар було перевезено власними та орендованими транспортними засобами позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних №8705 від 05.09.2011 року, №8732 від 26.10.2011 року, №8743 від 03.11.2011 року, №8776 від 08.12.2011 року, копіями подорожніх листів №458616, №890045, №890048, №337218, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ "Северський-2", копіями договорів транспортних засобів, актами приймання - передачі транспортних засобів та копіями посвідчень про відрядження працівників ТОВ "Северський-2" до ДП НПКГ «Зоря-Машпроект» №56 , №62, №57, №48.

Факт сплати за отриманий товар підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №408 від 15.09.2011 року, №410 від 16.09.2011 року, №481 від 26.10.2011 року, №500 від 09.11.2011 року, №542 від 12.12.2011 року про перерахування коштів позивачем на користь ДП НПКГ «Зоря-Машпроект».

Окрім цього, згідно копій оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках, отриманий товар було оприбутковано ТОВ "Северський-2" у відповідних періодах.

Таким чином, наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладеного між ТОВ "Северський-2" та ДП НПКГ «Зоря-Машпроект» договору.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми, законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Судом встановлено, що з наданих позивачем та досліджених судом первинних документів вбачається, що господарські операції між ТОВ "Северський-2" та ДП НПКГ «Зоря-Машпроект» мали реальний характер, підтверджені в повному обсязі наявними в матеріалах справи первинними документами, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат підприємства у звітному податковому періоді.

Також суд звертає у вагу, що відповідно до частин 11, 12 статті 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Форма вказаного акту з 05.12.2011 року встановлена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 року №183 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2011 року за №1321/20059, до 05.12.2011 року регулювалась Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23 жовтня 2007 року №127/595 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за №1258/14525.

З огляду на наведені норми права та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відповідність актів приймання металів чорних (вторинних) ТОВ "Северський-2" від ДП НПКГ «Зоря-Машпроект» законодавчо встановленій формі та змісту, крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаними законодавчими не передбачено складання видаткових накладних, а чітко унормовано первинні документи, які свідчать про передачу металобрухту.

Щодо встановленого актом перевірки порушення позивачем п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, суд зазначає, що вказаною нормою передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про дотримання ТОВ "Северський-2" приписів вказаної норми права, з огляду на те, що видаткові накладні не складались та відповідно не підлягали зберіганню, натомість всі первинні документи, на підставі яких позивач формував витрати є в наявності у ТОВ "Северський-2", що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ТОВ "Северський-2" вбачається, що при її проведенні посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова, первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами правомірності формування витрат, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Київському районі м.Харкова не мала належних підстав для визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Северський - 2" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Северський - 2" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський - 2" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський - 2" (вул. Сумська, 132, Харків, 61023, код 14088872) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2013 року.

Суддя Біленський О.О.