Рішення

від 29.06.2006 по справі 33/260-06-4582

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/260-06-4582

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.Справа  № 33/260-06-4582

за позовом: виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю

                    „Веста”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс”

                           філії „ Інфоксводоканал”, м. Одеса

про визнання недійсним рішення відповідача та спонукання його виконати договірні

      зобов'язання

Суддя Мазур Д.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Долгов В.М., Шепель В.С.,  довіреності у матеріалах справи

від відповідача: Гніленко Г.С., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ:  ВКФ ТОВ „Веста”, заявлені позовні вимоги про визнання недійсним                               рішення відповідача від 12 січня 2006 року та спонукання його виконати договірні зобов'язання, щодо виконання договірних зобов'язань, без сплати позивачем суми визначеної відповідачем у розрахунку витрат води.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 листопада 2000 року комунальним підприємством „Одесводоканал” та виробничо-комерційною фірмою ТОВ „Веста” укладено договір № 378/1 на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню щодо магазину позивача по вул. Манежній,28 у м. Одесі.

Відповідач у справі є правонаступником КП „Одесводоканал”, згідно рішення сесії Одеської міської ради № 2038-ХХIV від 17 грудня 2003 року.

5 січня 2006 року контролером відповідача, діючого відповідно до повноважень наданих йому позивачем, здійснено знімання показників водолічильника КВ-1,5                   № 056327, встановленого у магазині позивача та перевірка цілісності пломб на водолічильнику. За результатами перевірки працівником позивача складено акт № 39086, яким констатовано порушення цілісності пломби на штуцерному з'єднанні. Акт підписаний тільки представником відповідача.

12 січня 2006 року відповідачем у справі прийнято рішення (протокол засідання технічної комісії № 2), відповідно до п.п.35.1 та 35.2 якого, за порушення позивачем „Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, стосовно позивача застосовано передбачений п.9.6 означених „Правил ...” розрахунок витрат води та передбачено відключення ВКФ ТОВ „Веста” від водопостачання у разі несплати розрахованої суми.

Вважаючи, що позивачем не забезпечена цілісність пломбіровочної проволоки, що тотожно порушенню цілісності пломби, відповідачем не визнані позовні вимоги у справі та заявлено клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем не приймалось рішення яке зачіпало б права та охоронювані законом інтереси ВКФ ТОВ „Веста”.

Відповідно до положень п.п.10.1; 10.3; 10.4; 12.5 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, затверджених наказом Держкомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 року знімання показників водолічильників представником водоканалу (позивача) здійснюється не рідше як один раз на місяць у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові водоканалу у цьому, а також в забезпеченні безпечного проведення робіт. Знімаючи показники водолічильника, представник водоканалу зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на водолічильниках, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні абонента, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі абонента. При виявленні представником водоканалу порушень, пов'язаних з виводом з ладу водомірних пристроїв, облік води та розрахунки її споживання здійснюються відповідно до п.4.19 вищеозначених „Правил ...”. Представник водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем  будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водопостачання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником водоканалу порушень вимог „Правил ...” актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника водоканалу та представника організації що обстежується. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно п.9.6 „Правил ...”.

Згідно до положень ст.237 ЦК України представництво тобто правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стосовно матеріалів справи, яка розглядається господарським судом області, загальною умовою створення юридичних прав і обов'язків як для позивача так і для відповідача у справі, у зв'язку з виконанням умов договору між ними № 378/1, є наявність у представників юридичних осіб відповідних повноважень, якими визначається зміст і межі дій, які представники можуть вчиняти від імені осіб котрих вони представляють.

Заперечуючи позовні вимоги у справі, відповідач не надав господарському суду будь-яких доказів, що здійснені ним. 5 січня 2006 року обстеження водопровідної системи позивача проведені у відповідності до вимог діючих „Правил ...”, у присутності повноваженого представника ВКФ ТОВ „Веста”, та не спростував твердження позивача про те, що продавець Ільчук В.І. не мала належних повноважень на представництво товариства стосовно взаємовідносин сторін по виконанню договору на водопостачання та водовідведення № 378/3 від 1 листопада 2000 року (з наступними доповненнями).

Таким чином, акт № 39086 від 5 січня 2006 року, складений відповідачем у відсутності повноваженого представника позивача, не може бути належним доказом наявності порушень „Правил ...” з боку абонента.

Із висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 156/05 від 5 січня 2006 року, яким досліджені питання наявності порушень пломби, пломбіровочної проволоки, пломбіровочного кільця та слідів розборки лічильника води           № 056327, вбачається, що експертом не встановлено характерних слідів розборки, зриву і повторної установки пломби, порушень цілісності пломбіровочного кільця. Роз'єднання кінців пломбіровочної проволоки виникло у результаті корозії металу, а не будь-якого механічного впливу на неї.

Із залученого відповідачем до відзиву, складеного за участю директора позивача, акту перевірки водолічильника № 26058 від 3 серпня 2005 року, вбачається, що наступна перевірка водолічильника визначена відповідачем у 2006 і 2007 роках, водолічильник      № 056327 знаходиться у робочому стані, пломба на ньому не порушена.

Із постанови відповідача у справі від 12 січня 2006 року (протокол засідання технічної комісії № 2) вбачається, що розрахунок витрат води, у відповідності до положень п.9.6 „Правил ...”, застосований до ПКФ ТОВ „Веста” за порушення цілісності проволоки штуцерного з'єднання у магазині по вул. Манежна,28, однак такий висновок не відповідає змісту акту № 39086 від 5 січня 2006 року, а сам акт  складений з порушенням вимог „Правил ...” не може бути належним доказом порушення позивачем договірних умов, щодо водокористування.

Відповідно до положень п.4.19 „Правил водокористування ...” абонент відповідає за цілісність та зберігання водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла.

Господарським судом відхиляються як необгрунтовані твердження відповідача про відсутність факту порушень ним прав та охоронюваних законом інтересів ВКФ ТОВ „Веста” у зв'язку з перевіркою проведеною відповідачем 5 січня 2006 року у приміщенні магазину по вул. Манежна,28.

Згідно положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, тобто життєві обставини, з якими цивільне законодавство пов'язує відповідні юридичні наслідки.

Після перевірки 5 січня 2006 року відповідачем 12 січня 2006 року проведено засідання технічної комісії якою прийняті оскаржені п.35.1 та п.35.2 постанови.

З посиланням на зазначені пункти постанови технічної комісії відповідачем 7 лютого 2006 року (вих. № 243) та 31 березня 2006 року (вих. № 701-10) скеровані листи відповідачу у яких міститься твердження про обгрунтованість прийнятої постанови технічної комісії та вимоги до позивача про здійснення плати у сумі 3162,23грн., нарахованої за результатами розгляду технічною комісією акту перевірки № 39086 від 5 січня 2006 року.

Таким чином, відповідачем у справі прийнято письмовий документ який створив для ВКФ ТОВ „Веста” обов'язок щодо сплати грошових коштів відповідачу, а також передумови для припинення подачі води позивачу у разі несплати ним визначеної відповідачем суми.

Рішення державного чи іншого органу спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тобто порушують певні права та обов'язки суб'єктів господарювання, відносяться до актів ненормативного характеру.

Згідно вимогст.49 ГК України підприємці зобов'язані  не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у справі підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 11 ЦК України, ст. 49 ГК України,

ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити. Визнати недійсним п.п.35.1; 35.2 рішення ТОВ „Інфокс” в особі Одеської філії „Інфоксводоканал” від 12 січня 2006 року, стосовно застосування до ПКФ ТОВ „Веста” розрахунку витрат води відповідно до п.9.6 „Правил ...” та відключення позивача від водопостачання у разі несплати розрахованого платежу у сумі 3162,23грн.

2.          Стягнути з товариства „Інфокс” Одеської філії „Інфоксводоканал” (65039, м. Одеса, вул.Басейна,5, п/р 26004057130000 в Одеській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 328782, код 26472133) на користь виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою. відповідальністю „Веста” (65029, м. Одеса, вул. Манежна,28, р/р 26009690476670 в банк ООФАКБ УСБ, МФО 328016, код 19051276) 85 (вісімдесят п'ять) грн.00коп. – державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.