Рішення

від 16.07.2013 по справі 905/4798/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2013р. Справа № 905/4798/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк

до відповідача : Лікувально-профілактичного закладу міської дитячої стоматологічної поліклініки, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 3 313грн. 75коп.

за участю представників:

від позивача: Іванченко Д.І. - представник за довіреністю від 28.02.2013р.

від відповідача: Ніколенко А.В. - головний лікар згідно з наказом №126к від 11.10.2007р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Лікувально-профілактичного закладу міської дитячої стоматологічної поліклініки, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №9157 на виконання роботи від 08.10.2012р. у сумі 3 313грн. 75коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України; ст.193, ч.3 ст.194 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.07.2013р. позовні вимоги визнає в повному обсязі. Несплату вартості виконаних робіт пояснює тяжким матеріально-фінансовим становищем та недоотриманням грошових коштів з бюджету.

У судовому засіданні 16.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача наявність заборгованості за договором №9157 на виконання роботи від 08.10.2012р. у сумі 3 313грн. 75коп. підтвердив, сторони наполягали на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі-виконавець) та Лікувально-профілактичним закладом міської дитячої стоматологічної поліклініки (далі-замовник) був укладений договір №9157 на виконання роботи від 08.10.2012р. (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати наступні роботи:

- експертиза відповідності парових стерилізаторів ГК-100-3 та ВК-75-01 виробництва Росія вимогам законодавства України з питань ОП та ПБ вартістю 1 059грн. 86коп.;

- експертиза додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час експлуатації заявленого устаткування п/н вартістю 2 253грн. 89коп.

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 2.1 договору, складає 3 313грн. 75коп., у т.ч. ПДВ у сумі 552грн. 29коп., що співпадає з протоколом узгодження договірної вартості робіт (додаток №1 до договору).

Розрахунки відповідно до п.2.2 договору здійснюються замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання від виконавця рахунку та підписання акту здавання-приймання виконаної роботи шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця 100% оплати договірної вартості роботи. Оплата згідно з п. 2.3 договору здійснюється замовником за рахунок бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом №8794 здавання-приймання виконаної роботи (послуги) від 07.12.2012р. на суму 3 313грн. 75коп., у т.ч. ПДВ - 552грн. 29коп., з яких 1 059грн. 86коп. - експертиза відповідності парових стерилізаторів ГК-100-3 та ВК-75-01 виробництво Росія вимогам законодавства України з питань ОП та ПБ, та 2253грн. 89коп. - експертиза додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час експлуатації заявленого устаткування п/н. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, що представником відповідача не заперечується.

Несплата замовником вартості робіт за договором №9157 від 08.10.2012р. й стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом, розглядаючи який, господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в строк протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання за договором як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №9157 від 08.10.2012р. у сумі 3 313грн. 75коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вирішуючи питання стосовно розподілу господарських витрат, судом відхилено клопотання відповідача щодо звільнення від покладання на нього витрат зі сплати судового збору з причини необґрунтованості. Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лікувально-профілактичного закладу міської дитячої стоматологічної поліклініки (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Герцена, 19, ідентифікаційний код 03095923) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167 А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором №9157 на виконання роботи від 08.10.2012р. у сумі 3 313грн. 75коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 16.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко