Постанова

від 16.07.2013 по справі 40/120-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Справа № 40/120-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Затишне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 р . у справі № 40/120-10

за позовом Криворізького транспортного прокурора м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації смт. Кринички, Дніпропетровської обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської обл. м.Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача-2: Державної служби автомобільних доріг України "Укравтодор" в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. у справі № 40/120-10 (суддя Красота О.І.) задоволено позов Криворізького транспортного прокурора м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації смт. Кринички, Дніпропетровської обл. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача-1: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської обл. м.Дніпропетровськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача-2: Державної служби автомобільних доріг України "Укравтодор" в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказаним рішенням зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га за адресою АДРЕСА_3 -державі в особі Криничанської районної державної адміністрації.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га за адресою АДРЕСА_3 -державі в особі Криничанської районної державної адміністрації.

Стягнуто з Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України по 42 грн. 50 коп. - державного мита та по 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано привести земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення торгівельних палаток за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. На примусове виконання рішення видано накази. Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. рішення залишено без змін.

06.06.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Дніпропетровської області

Як на нововиявлену обставину заявник послався на факти, встановлені постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі № 2-а-1776/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року у справі №40/120-10 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду. Повернення обґрунтовано тим, що заява була подана після закінчення місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з прийнятою ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. На думку скаржника суд першої інстанції неповно застосував до даних правовідносин вимоги ч. 1 ст. 113 ГПК України, не врахувавши другу частину цієї вимоги згідно, з якою заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Представники сторін і третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представники не повідомили суд про поважну причину неявки, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що в основу рішення господарським судом Дніпропетровської області було покладено постанову від 10.08.2010р. про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, прийнятої відповідачем на підставі Актів обстеження об'єкту дорожнього сервісу від 10.08.2010р., що розташований на автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв».

Згідно ч.ч. 1,2 п. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

07.11.2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області як адміністративний розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. та до інспектора Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Демченко С.В., командира Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Манойленко О.В. про оскарження постанови від 10.08.2010 року про порушення адміністративного провадження за адміністративним правопорушенням та її скасування прийняв постанову по справі №2-а-1776/11, якою визнав протиправними дії Криворізького транспортного прокурора Даруди В.В. щодо винесення ним 10.08.2010 року постанови про порушення адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Визнав протиправними дії інспектора Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Демченко С.В. щодо складання ним протоколу №9061 від 10.08.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Визнав протиправною та скасував постанову від 10.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром Софіївського ВДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Манойленко О.В. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Дана постанова Криничанського районного суду від 07.11.2011 року набрала законної сили 17.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на судовому рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, обставини, встановлені Криничанським районним судом у своєму рішенні є тими істотними для даної господарської справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду даної господарської справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 16.06.2011 року після його перегляду в апеляційному порядку на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду було залишено без змін.

Таким чином, кінцевий строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області з підстав, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, повинен закінчитися лише 16.06.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали, яка оскаржуються, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали), що відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Затишне задовольнити .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 р. у справі № 40/120-10 скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв