Ухвала

від 17.07.2013 по справі 5016/2842/2011(17/113)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"17" липня 2013 р.Справа № 5016/2842/2011(17/113) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю „Рік - Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року

у справі № 5016/2842/2011(17/113)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рік - Миколаїв"

про стягнення 119 837,18 грн. боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року позовні вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" до ТОВ "Рік-Миколаїв" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Рік-Миколаїв" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 70 005,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 35 195,52 грн., заборгованість зі сплати адміністративної комісії у розмірі 700,05 грн., заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним в розмірі 9 394,46 грн., 1 52,95 грн. держмита та 226,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Рік-Миколаїв" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення пені в розмірі 9 394,46 грн. та процентів в розмірі 8 866,66 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно скаржник клопотав про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, пропущеного у зв'язку з тим, що про існування рішення суду Товариство дізналося після того, як було повідомлено про накладення арешту на розрахункові рахунки відкриті у ПАТ „Приват Банк".

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеним нормам, відповідач клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду мотивував тим, що його не було належним чином повідомлено про слухання даної справи, а про існування рішення суду він дізнався після того, як було повідомлено про накладення арешту на розрахункові рахунки відкриті у ПАТ „Приват Банк", у зв'язку з чим, не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки встановлені ст. 93 ГПК України.

З приводу вказаних обставин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського від 12.10.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що процесуальні документи суду надсилались відповідачу за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 49-А, кв. 72 а саме: ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.08.2011р. про порушення провадження у справі із зазначенням причини повернення "вибув"; ухвала господарського суду Миколаївської області про відкладення розгляду справи від 15.09.2011р. із зазначенням причини повернення "адресат вибув"; рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року із зазначенням причини повернення "вибув", тобто в строк та в порядку встановленому ст. 85 ГПК України та в межах на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства є - м. Миколаїв, вул. Південна, 49-А, кв. 72, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який видано станом на 26.09.2011 року, тобто на момент розгляду справи місцевим господарським судом.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вся кореспонденція суду надіслана відповідачу поверталась органами поштового зв'язку з відмітками „адресат вибув".

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України, якою встановлено єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Згідно положень 3.5.11. Інструкції перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

На звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

З положень вказаної Інструкції вбачається, що дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що судові акти направлялись учасникам судового провадження, що підтверджується відповідними штампами з відмітками суду на зворотній сторінці судових актів, однак доказів поважності не одержання таких актів скаржником не надано.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи вбачається, що судом першої інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу,

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання ТОВ Рік-Миколаїв" клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З огляду на наведене та те, що відповідач своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений статтею 93 ГПК України строк не скористався, подавши апеляційну скаргу 09.07.2013 року, тобто зі значним пропуском цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення встановленого процесуального строку для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Рік - Миколаїв" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року.

2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Рік - Миколаїв" залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рік - Миколаїв" (54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1-а, код 34034472) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією від 09.07.2013р. № 3511.270.1 за реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, № рахунку: 31217206782002, на загальну суму 1200 грн.

4. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.