Постанова

від 21.06.2013 по справі 808/3671/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.Справа № 808/3671/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Леус Г.О. (довіреність від 15.03.12 б/н)

відповідача - Гончаренка А.І. (довіреність від 09.08.12 №13600/10-024)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СП-ГРУПП", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "СП-ГРУПП", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просять:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "СП-ГРУПП" у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №38/22-14/33471086 від 15.03.2013 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "СП-ГРУПП" (код 33471086) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВАЕЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33352187) за період серпень 2011 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби поновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "СП-ГРУПП" включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №38/22-14/33471086 від 15.03.2013 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "СП-ГРУПП" (код 33471086) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВАЕЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33352187) за період серпень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що дії відповідача є протиправними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки податковий орган здійснивши коригування з ПДВ в бік зменшення, то відповідно до ст.58.1 ПК України та п.2.1 розд. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків був зобов'язаний винести податкове повідомлення - рішення у встановленому законом порядку, проте цього не було зроблено, а відповідно дії відповідача щодо зменшення податкових зобов'язань позивача без винесення податкового повідомлення - рішення є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та в уточненні до неї, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що оскільки перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій позивачем, то вважають, що податковим органом дотримано вимоги діючого законодавства при проведенні такої перевірки та зроблених висновків в акті перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 14.03.2013 №285 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки», перевіряючими було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "СП-ГРУПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «»ВАЕЛ ПЛЮС» за період серпень 2011 року (а.с.19).

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15.03.2013року №38/22-14/33471086, в якому зроблені висновки про наступні порушення:

- ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп. 1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.10 №2755-IV. ПП "СП-ГРУПП" відповідно до п.185.1 ст.185 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, на підставі п. 198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України підприємство не мало права на формування податкового кредиту по декларації з ПДВ (звітна) за серпень 2011 року по контрагенту ТОВ «»ВАЕЛ ПЛЮС» та, як наслідок, у ПП "СП-ГРУПП" на підставі п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 - відсутній об'єкт оподаткування ПДВ та підстави для нарахування податкового зобов'язання (а.с.21-32).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку діям відповідача по виключенню з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою таких дій відповідача стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків. Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Як випливає зі змісту самого Акту перевірки, податковим органом під час перевірки встановлено факт формування податкового кредиту ПП "СП-ГРУПП" по підприємству ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», а також досліджені надані позивачем для перевірки наступні документи по зазначеним операціям: податкова накладна від 23.08.11, видаткова накладна від 23.08.11 та платіжне доручення на загальну суму в т.ч. ПДВ 80016грн. (а.с.23-24).

Судом також встановлено, що підставою для висновків щодо виявлених порушень податкового законодавства викладених в Акті перевірки фактично слугував надісланий на адресу податкової інспекції від Ленінської МДПІ у м. Луганськ Акт про результати документальної позапланової перевірки контрагента позивача ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., де податковим органом було зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу та іншого, то операції ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні ст.14.1.36 ПК України, а отже ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб (а.с.26).

Судом досліджено частину змісту Акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську, який був покладений в обґрунтування висновків відповідача в Акті перевірки від 15.03.2013 року щодо відсутності об'єкту оподаткування ПДВ у ПП "СП-ГРУПП", з аналізу якого вбачається, що Ленінською МДПІ у м. Луганськ при його складанні були використані лише бази даних податкового органу. Жодних первинних документів при складені Акту по перевірці ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» податковим органом не досліджувалось.

Разом з тим, у висновках вказаних актів відповідачем зазначено про укладення позивачем правочинів, які суперечить моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними. Також, відповідачем зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період.

За результатом висновків викладених в Акті перевірки відповідачем було здійснено коригування з ПДВ в бік зменшення по операціям з ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» та зазначено, що не підтверджено формування податкового кредиту сформованого по ПП "СП-ГРУПП" за період серпень 2011 року у сумі ПДВ 13336 грн., що підтверджується наданим представником відповідача на вимогу ухвали суду про витребування доказів від 23.04.2013 року копії роздруківок з «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період», де встановлено і це не заперечується відповідачем, що у графі «Сума ПДВ платника» (ПП "СП-ГРУПП") містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки (а.с.73-79).

Суд не може погодитись із вищезазначеними висновками податкового органу, оскільки по-перше для того, щоб такі висновки були обґрунтованими ними не були в повній мірі досліджені первинні документи як позивача ПП "СП-ГРУПП" по господарським операціям з ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» так і їх безпосереднього контрагента, а по-друге зазначене коригування може здійснюватись податковим органом лише після винесення податкового повідомлення - рішення та узгодження податкових зобов'язань, що відповідачем на час розгляду справи в суді не було зроблено.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів».

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Наказу №266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані Позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані Позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд звертає увагу, що станом на дату подання даної позовної заяви повідомлення-рішення за результатами складання Акту №38/22-14/33471086 не приймалось, узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту не відбувалось.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій по виключенню з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачу у податкових деклараціях та було здійснено відповідачем на підставі висновків Акту перевірки від 15.03.2013 року, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "СП-ГРУПП" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по виключенню з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "СП-ГРУПП" у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №38/22-14/33471086 від 15.03.2013 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "СП-ГРУПП" (код 33471086) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВАЕЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33352187) за період серпень 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби поновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "СП-ГРУПП" включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту №38/22-14/33471086 від 15.03.2013 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "СП-ГРУПП" (код 33471086) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВАЕЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33352187) за період серпень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СП-ГРУПП" судовий збір у розмірі 35 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара