Рішення

від 10.07.2013 по справі 908/1892/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/53/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Справа № 908/1892/13

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надомник" (69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 10, кв. 61)

про стягнення 10159 грн. 48 коп. основного боргу за договором № 501288 від 01.09.2006 р., 406 грн. 05 коп. пені, 81 грн. 15 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Альохіна О.В., дов. № 44/27 від 03.01.2013 р. (Кузьміна С.Ю., дов. №4096/27 від 18.06.2013 р. в засіданні 20.06.2013 р.)

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 10159 грн. 48 коп. основного боргу за договором № 501288 від 01.09.2006 р., 406 грн. 05 коп. пені, 81 грн. 15 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 20.06.2013 р. відкладався до 10.07.2013 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.07.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району та ТОВ "Надомник" 01.09.2006 р. укладено договір №501288 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 10159 грн. 48 коп. Відповідач порушуючи умови договору не здійснив у повному обсязі оплату спожитої теплової енергії за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р., внаслідок чого за ним склалась заборгованості у розмірі 10159 грн. 48 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 7.2.8 договору пеню, нараховану за період з 26.11.2012 р. по 30.05.2013 р. у розмірі 406 грн. 05 коп. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 81 грн. 15 коп. річних процентів, нарахованих за період з 26.11.2012 р. по 30.05.2013 р., які позивач просить стягнути з ТОВ "Надомник" відповідно, до ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 31.05.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернута органом зв'язку з позначкою «за даною адресою вибув», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 10.07.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ "Надомник" та Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району 01.09.2006 р. укладено договір № 501288 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язався відпускати теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач - приймати та оплачувати її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1-6.10. вказаного договору, якими передбачено, що оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання -передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ), акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача). Отриманий акт споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р. позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації, зауважень не висловив.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р. в сумі 10159 грн. 48 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірки взаємних розрахунків, суд вважає, що вимоги про стягнення 10159 грн. 48 коп. основного боргу за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р. за договором № 501288 від 01.09.2006 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 406 грн. 05 коп., яка нарахована за період з 26.11.2012 р. по 30.05.2013 р. позивач обґрунтовує п. 7.2.8. договору, яким передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимогу не суперечною ст. 232 ГК України та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії в гарячій воді, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 81 грн. 15 коп., нарахованих за період з 26.11.2012 р. по 30.05.2013 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надомник" (69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 10, кв. 61,ЄДРПОУ 22142172) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) 10159 (десять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 406 (чотириста шість) грн. 05 коп. пені, 81 (вісімдесят одну) грн. 15 коп. річних процентів, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя І.А. Попова