Постанова

від 16.07.2013 по справі 5009/4041/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №5009/4041/12

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В. Татенко В.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Сокура В.М. за довір. від 03.04.13

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. у справі №5009/4041/12 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптама-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_2, визнання недійсними змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_2 та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. у справі № 5009/4041/12 позов Товариства ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Оптіма-пласт» посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. у справі № 5009/4041/12 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснив, що позивач вже звертався до суду із зазначеним позовом ще восени 2012, і його було повернуто без розгляду. Після чого, останній скористався своїм процесуальним правом на перегляд винесеного судового рішення в апеляційній та касаційній інстанції. Крім того, зазначив, що зміна у складі учасників відбулась в результаті платіжного відчуження позивачем власної частки у статутному фонді товариства іншому учаснику товариства ОСОБА_3 Вказані збори учасників проводились на вимогу позивача та з дотриманням норм ЗУ «Про господарські товариства». Державним реєстратором Виконкому Запорізької міської ради було надано копію реєстраційної справи ТОВ «Оптіма-Пласт», яка містила всі необхідні документи, що підтверджували правомірність позиції відповідача. Скаржник посилається на зміст листа ВГСУ № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», інформаційним листом ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», інформаційний лист ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р.», де зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальним правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4041/12, зобов'язано учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази. (а.с.33 т.1)

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. провадження у справі № 5009/4041/12 було зупинено внаслідок витребування матеріалів справи за касаційною скаргою ТОВ «Оптіма-Пласт» до суду касаційної інстанції. Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 р. провадження у справі № 5009/4041/12 поновлено та витребувано у сторін документи. (а.с.83, 121 т.1)

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 р. строк розгляду справи продовжено та відкладено, зобов'язано сторони повторно подати в судове засідання докази, витребувані попередніми ухвалами суду. (а.с77 т.2)

29.04.2013р. до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

28.05.2013р. до господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Предметом позову є позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Оптима-Пласт» щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2 та у зв»язку з чим визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ "Оптіма-пласт" та державної реєстрації.

Залишаючи позов без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд в ухвалі від 07.06.2013 р. зазначив, що неподання позивачем на виконання ухвали господарського суду від 29.04.2013р. письмових пояснень із визначенням правової позиції щодо правових наслідків укладення договору купівлі-продажу від 02.07.2012р. та довіреності від 02.07.2011р. (на ім.»я представника - ОСОБА_4); засвідчену копію протоколу загальних зборів № 11 від 02.07.2012р., позбавляє суд можливості вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, оскільки як вбачається в матеріалах справи в наявності документи, які прийняті судом від реєстратора у судовому засіданні від 29.04.2013р. та надійшли від нього по пошті від 24.05.2013р. (а.с.79 том 2), в тому числі і ті, які витребувані у позивача, а також письмові пояснення за підписом позивача від 29.04.2013р. (а.с.11-12 том 2), де повідомляється про те, що позивач (паспорт серії СА №094841 виданий 12.01.1996р.) ніколи не укладав жодних договорів на відчуження у будь-який спосіб своєї частки у статутному фонді ТОВ «Оптіма-Пласт» і тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції щодо таких документів в оскаржуваній ухвалі не визначився відповідно до вимог статей 32, 34, 43 ГПК України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач приймав участь у розгляді справи, зокрема, від представника позивача ОСОБА_5 подані наступні документи: клопотання про витребування документів від 18.12.2012 р. (а.с.74 т.1), зареєстровані канцелярією суду 18.12.2012 р., 10.01.2013 р., 12.04.2013 р. та 29.04.2013 р. заяви про ознайомлення зі справою (а.с.79, 110 т.1, а.с.10, 78 т.2), клопотання про поновлення провадження у справі від 05.02.2013 р. (а.с.114 т.1), письмові пояснення від 29.04.2013 р. (а.с.11-12 т.2), заява від 28.05.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.148 т.2)

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із статтею 22 ГПК України сторони мають право, у тому числі, подавати докази.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі, яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст.ст.4-7,43,84 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, а отже, і свої судження щодо поданих у справі доказів має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Залишивши позов за вищезазначених підстав без розгляду, суд обставин справи не дослідив і не вказав за яких саме підстав не вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами, в тому числі наданими державним реєстратором.

За таких обставин у апеляційній інстанції відсутні підстави для висновку про правильність застосування у справі зі справи пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та про обґрунтованість оскаржуваного судового акту, оскільки її прийнято на порушенням вимог статті 43 ГПК України, тобто без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, господарським судом ухвала про залишення позову без розгляду винесена з порушенням норм процесуального права України, тому є такою, що підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарському суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. по справі №5009/4041/12 скасувати.

Справу № 5009/4041/12 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.:

2 - позивачу,

2 - відповідачу,

1- у справу,

1 - апеляційному суду