Вирок

від 04.07.2013 по справі 686/12361/13-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12361/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Біланя І.В.,

прокурора Худенка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся у відділення «Проскурівське» ПАТ «ВТБ Банк» у м. Хмельницькому з метою одержати кредит. В подальшому між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» в особі директора відділення «Проскурівське» ПАТ «ВТБ Банк» у м. Хмельницькому ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № R53100323383В про отримання кредиту в сумі 50000 грн. Під час укладання цього договору ОСОБА_1, знаючи, що довідка про доходи, згідно з якою він працював електриком у Садівничому товаристві «Лезнево-3» (код ЄДРПОУ 23834587) в період з січня по липень 2012 року, є підробленою та не відповідає дійсності, видаючи підробку за справжній документ, надав її працівнику банку ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 для оформлення вищевказаного кредиту, тим самим використав її в особистих цілях.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використанні завідомо підробленого документа).

17 червня 2013 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: ОСОБА_1 беззастережно та в повній мірі визнав обвинувачення в обсязі підозри; раніше не судимий; щиро покаявся; має на утриманні двох малолітніх дітей; сторони погодили призначити останньому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_1 є особою не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, що пом'якшує йому покарання, також врахована його позитивна характеристика.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 17 червня 2013 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: