Рішення

від 28.05.2013 по справі 146/477/13-ц

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/477/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Самар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Прадо" м. Вінниця до спілки громадян-співвласників майна с. Олександрівка Томашпільського району в особі голови ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрівська сільська рада Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Прадо" м. Вінниця звернулося до суду з даним позовом до спілки громадян-співвласників майна с. Олександрівка Томашпільського району в особі голови ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрівська сільська рада Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що 1 грудня 2006 року між ПВКП «Прадо» в особі директора ОСОБА_2 та спілкою співласників майна с. Олександрівка в особі голови комітету ОСОБА_3 було укладено договір оренди будівлі млина разом з добудовами, площею 220,85 кв.м., розташованого по вул. Присадибна, 2 с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області терміном на п’ять років.

Відповідно п. 1.1 даного договору за ПВКП «Прадо» залишилось право на подальший викуп об’єкту оренди.

Згідно рахунку фактури № 0003 від 5 травня 2008 року вартість будівлі млина становить 14704 грн., вартість обладнання 72165 грн., а загалом 86869 грн

На виконання даного рахунку фактури ПВПК «Прадо» 31 грудня 2008 року перерахувало на рахунок відповідача аванс у розмірі 3000 грн, а 30 листопада 2011 року - 83869 грн.

Незважаючи на повне виконання ПВПК «Прадо» своїх зобов’язань по оплаті вартості млина та його обладнання, відповідач не виконує ніяких дій по переоформленню права власності за новим власником, в зв’язку з чим ПВПК «Прадо» вимушене звернутися з даним позовом до суду, який просить визнати за ПВПК «Прадо» право власності на будівлю млина із добудовами та зобов’язати Олександрівську сільську раду провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача, голова спілки співвласників майна ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує в його задоволенні.

Від Олександрівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу по суті розглянути у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони повністю виконали умови договору, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів спілки співвласників майна від 18 березня 2008 року, згідно якого позивачу вирішено продати будівлю млина, обладнання млина та зерновий склад.

Згідно з квитанціями № 100571.68.2 від 31 грудня 2008 року, № 19995580 від 30 листопада 2011 року ПВКП «Прадо» здійснило перерахунок коштів на загальну суму 86869 грн.

Суд звертає увагу на те, що з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів», якими частину третю статті 640 ЦК викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК виключено слова «та державної реєстрації». З цього часу не передбачено державної реєстрації правочину, якщо в договорі не передбачено інше, а право на нерухоме майно та його обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, із зазначеної дати скасовується обов’язок здійснювати державну реєстрацію відповідного договору купівлі-продажу після його нотаріального посвідчення, а тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язати Олександрівську сільську раду провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності слід відмовити.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Прадо" м. Вінниця до спілки громадян-співвласників майна с. Олександрівка Томашпільського району в особі голови ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрівська сільська рада Томашпільського району про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити частково.

Визнати за приватним виробничо-комерційним підприємством "Прадо" (21011, Вінницька область, м. Вінниця, Замостянський район, вул Г.Мороза, буд. 53, ідентифікаційний код 30452914) право власності на нежитлове приміщення, будівлю млина із добудовами, загальною площею 220,85 кв. м, яке знаходиться за адресою: с. Олександрівка, вул. Присадибна, 2 Томашпільського району Вінницької області, що належать спілці громадян-співвласників майна с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня винесення, а відповідачем у справі в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_5