Рішення

від 18.07.2013 по справі 901/1877/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 18.07.2013                                        Справа № 901/1877/13 За позовом Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» до відповідача Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» про стягнення 18 778,35 грн. Суддя Медведчук О.Л. Представники: від позивача – не з'явився від відповідача – не з'явився СУТЬ СПОРУ: Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» про стягнення 18 778,35 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору в частині розрахунків за надані послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 778,35 грн. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином, проте, до початку судового засідання надав суду клопотання, в якому повідомив, що позовні вимог підтримує та просив розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання також не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною,   а   в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач процесуальним правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзиву на позов не надав. Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ: 05.04.2012 між Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» (сторона 1) та Державним підприємством «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» (сторона 2) укладено договір №54 про організацію виробничої практики учнів (далі – договір). Згідно п. 1.1. договору, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на себе обов'язок по організації виробничої практики та виробничого навчання учнів сторони 1. Відповідно до п. 3.7. договору, за роботу, яку виконують учні за період виробничої практики та виробничого навчання сторона 2 виплачує кожному учню, який проходить практику, плату у розмірі згідно штатного розкладу щомісячно. Згідно п. 3.8. договору, 50% плати, начисленої за час виробничої практики  та виробничого навчання учнів, щомісячно перечисляти на р/р сторони 1, не пізніше другого числа наступного місяця. На виконання умов договору, у травні, червні та липні 2012 учні позивача проходили виробничу практику у відповідача товар, у зв'язку з чим відповідачем було нараховано 56  193,48 грн., що підтверджується розрахунковими відомостями відповідача за вказаний період. Листом №271 від 06.07.2012 відповідач повідомив позивача про те, що за виконані роботи учнями за період практики з 04.05.2012 по 06.07.2012 було начислено 56  193,48 грн, утримано податків на суму 12  068,15 грн., видано учням 24  885,77 грн. та нараховано для перечислення до училища 18  778,35 грн., у зв'язку з чим, училищу буде перечислено 18  778,35 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією №22/01-10 від 17.01.2013 на суму 18  778,35 грн. Відповідач гарантійним листом №211 від 05.02.2013 зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем в сумі 18  778,35 грн. до квітня 2013 року, однак, заборгованість не погасив. Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору становить 18  778,35 грн. Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за надані послуги згідно договору. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України,   що визначено статтею 175 Господарського кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від   дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати коштів за надані послуги, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 18  778,35 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 18.07.2013. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити. 2.          Стягнути з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» (вул. Фрунзе, 28, м. Євпаторія, АР Крим, 97412; ідентифікаційний код 32679507) на користь Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище» (вул. 40 років Перемоги, 1, с. Калинівка, Джанкойський район, АР Крим, 96117; ідентифікаційний код 03071377) 18778,35 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору. 3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя                                                      (підпис)                                           О.Л. Медведчук