Рішення від 17.07.2013 по справі 910/5878/13

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.13р. Справа № 910/5878/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс", м. Київ звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпостач" про стягнення заборгованості в розмірі 58 060,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року справу №910/5878/13 направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу справу № 910/5878/13 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем свого зобов'язання поставити товар згідно договору №3110 від 31.10.2012 року та неповерненням позивачу суми попередньої оплати у розмірі 58 060,00 грн.

15.07.2013 року позивачем направлено до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпостач" (далі - відповідач, продавець) укладено договір 3110 від 31.10.2012 року (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити на умовах даного договору металопрокат в асортименті, у кількості та за ціною згідно виставлених рахунків продавця.

Згідно з п. 8.2. строк дії договору - до 31.12.2012 року, щодо фінансових питань до повного виконання.

Умова поставки: продавець зобов'язується відвантажити товар після отримання авансового платежу (п.3.1. договору).

Строк відвантаження товару протягом 3 банківських днів з моменту отримання авансового платежу в розмірі не менше 50 % від суми вказаної в рахунку-фактурі (п.3.2. договору).

Покупець здійснює оплату за товар на наступних умовах: 50% передоплати за товар відповідно до виставлених рахунків, інші 50% вартості товару сплачуються протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару. За згодою сторін допускається відстрочка платежу до 7 банківських днів, що оговорюється додатково в специфікації.

На виконання умов договору позивач, на підставі рахунку-фактури №УМ-0001093 від 31.10.2012 року, сплатив відповідачу 58 060,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1756 від 31.10.2012 року (а. с. 11).

Свої договірні зобов'язання відповідач перед позивачем не виконав, товар не поставив.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу виконання зобов'язання №041 від 11.03.2013 року (а.с.13).

Доказів повернення позивачу суми передоплати або поставки товару відповідачем на час розгляду справи до суду не надано.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 58 060,00 грн. є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпостач" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Слинки, буд. 2, код ЄДРПОУ 38080035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ресурс" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32823992) суму попередньої оплати у розмірі 58 060,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістдесят гривень 00 коп.) та 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.07.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк