Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/11043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11043/13 16.07.13

За позовом Приватного підприємства "СВВ Інженерінг", м. Донецьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорум", м. Київ

Про стягнення 68 496,26 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 68 496,26 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за неотриманий товар, посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки та повернення попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11043/13 та розгляд справи призначено на 03.07.2013р.

01.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 12.06.2013р. та від 03.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Позивач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з юридичної та фактичної адрес відповідача з відміткою пошти «організація вибула» та «не розшукані».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року відповідач виставив позивачу Рахунок-фактуру № 150501 за поставку комплектної трансформаторної підстанції КТПк 630/6/0,4 УЗ (в комплекті з Трансформатором ТМ 630/6/0,4 У1) без обліку, на суму 96 480 грн. (з ПДВ) з терміном постачання 24.05.2012 року.

Відповідачем було видано позивачу дві податкові накладні № 150502 від 15.05.2012р. на загальну суму з ПДВ 48 240 грн. та № 150503 від 15.05.2012р. на загальну суму з ПДВ 48 240 грн.

15.05.2012р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кошти в розмірі 96 480 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Відповідач не здійснив поставку трансформаторної підстанції у визначені строки та повернув частина попередньої оплати в розмірі 30 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.07.2012р., від 01.08.2012р. та від 03.08.2012р.

Залишок попередньої оплати у розмірі - 66 480 грн. відповідачем не було повернуто позивачу.

Гарантійним листом № 24/10-12 від 24.10.2012p. відповідач повідомив, що повернення коштів в сумі 66 000 грн. за рахунком-фактурою № 150501 від 15.05.2012р. на рахунок позивача буде здійснено не пізніше 1 листопада 2012 року.

Відповідач умови гарантійного листа не виконав та у встановлений строк позивачу грошові кошти не перерахував.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 66 480 грн.

30.04.2013р. позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про повернення суми передньої оплати в розмірі 66 480 грн., а також, сплати 3% річних у розмірі 1 863,26 грн. (починаючи з 25.05.2012 р. по 30.04.2013 р. включно).

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 2 016,26 грн. за період з 25.05.2012р. по 27.05.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив свій розрахунок трьох відсотків річних, оскільки сума, що була нарахована позивачем є завищеною.

За розрахунком суду, розмір трьох відсотків річних за період з 25.05.2012р. по 27.05.2013р. складає - 2 010,79 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення трьох відсотків річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 2 010,79 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорум» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5; 69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 119, кв. 60, код ЄДРПОУ 23878343) на користь Приватного підприємства «СВВ Інженерінг» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2А, код ЄДРПОУ 34899329), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 66 480 (шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) грн., три відсотка річних у розмірі - 2 010 (дві тисячі десять) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук