Рішення

від 15.07.2013 по справі 910/8779/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №  910/8779/13 15.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 910/8779/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ", м. Київ,   до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ", м. Київ,        про стягнення 8 500, 79 грн., без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (далі – ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ")  звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" (далі – ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ"): 8  300 грн. основного боргу, з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає 16, 60 грн.; 3 % річних у сумі  30, 70 грн.; 153, 49 грн. пені.  Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 611, 612, 625, 849 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) було мотивовано тим, що ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" платіжним дорученням від 27.10.2011 № 4306 у повному обсязі здійснило попередню оплату рахунку ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" від 25.10.2011 № 556 про оплату поставки обладнання та виконання робіт з його монтажу на суму 8 300 грн., але останнє зазначений у рахунку товар не поставило, роботи не виконало, тому має повернути суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 27.06.2013 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" підтримує позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на статтю 530, частини другу і третю статті 693 та статтю 1212 ЦК України. 12.07.2013 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" просить суд стягнути з відповідача лише 8  300 грн. безпідставно набутих коштів, фактично відмовляючись від стягнення втрат від інфляції у сумі 16,60 грн.; 3 % річних у сумі 30,70 грн. та 153, 49 грн. пені. Враховуючи, що позивачем у поданні відповідної заяви дотримано вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд міста Києва прийняв заяву до розгляду. Представники сторін у судове засідання 15.07.2013 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.07.2013 без участі представників сторін за наявними матеріалами (стаття 75 ГПК України). Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва ВСТАНОВИВ: ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" та ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" було укладено угоду щодо поставки комплекту бортових "Теletrack" ТТ-221, датчиків рівня палива "Епсілон", стабілізатора СТИ2412 і встановлення комплекту бортових "Теletrack" ТТ-221, датчиків вимірювання рівня палива та тартування паливного баку. Згідно з наявним  у справі рахунком ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" від 25.10.2011 № 556 ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" зобов'язане оплатити поставку двох комплектів бортових "Теletrack" ТТ-221 за ціною 2 311, 67 грн. кожен                          (4 623, 33 грн.), датчик рівня палива "Епсілон" за ціною 1 316, 67 грн., стабілізатор СТИ2412 за ціною 400 грн., а також роботи з монтажу комплектів бортових "Теletrack" ТТ-221 на суму 260 грн., встановлення датчиків вимірювання рівня палива  на суму 166, 67 грн. та тарування паливного бака на суму 150 грн.; загальна сума грошового зобов'язання за даним рахунком складає 8 300 грн. з урахуванням ПДВ. ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" оплатило рахунок у повному обсязі платіжним дорученням від 27.10.2011 № 4306. У платіжному дорученні вказано, що ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" здійснює попередню оплату за рахунком від 25.10.2011 № 556. 01.03.2013 позивачем надіслано на адресу ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" телеграму з вимогою повернути передплату в сумі 8  300 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки бортових "Теletrack". Відповідно до  статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав домовленість сторін та не поставив товар, у зв'язку з чим з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є підстави для застосування до правовідносин сторін статей 1212, 1213 ЦК України. З приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, 8  300 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням від 27.10.2011 № 4306 на підставі рахунку від 25.10.2011 № 556 на користь відповідача, підлягають поверненню ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ". Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. ТОВ "ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ" явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача. Керуючись статтями 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд міста Києва ВИРІШИВ: 1.  Позов задовольнити. 2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ПІ ЕС ІНТЕРНЕШНЛ (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-а; ідентифікаційний код 37063257) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-а; ідентифікаційний код 32977678) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, 8 300 (вісім тисяч триста) грн. безпідставно набутих коштів та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.   50 коп. судового збору. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 19.07.2013. Суддя                                                                                                                                    О. Марченко