Ухвала

від 16.07.2013 по справі 911/1793/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 911/1793/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД",

04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, кім. 333

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект 3000",

36014, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 35

02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6-а

про стягнення 94 512,70 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Заворотнюк М.С. (довіреність від 14.02.2013, б/н);

2) Слободенюк Ю.П. (довіреність від 01.04.2013, б/н);

відповідача - Куліш Н.М. (довіреність від 10.07.2013 № 454/03-УРБ-13);

третьої особи - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення 94 512,70 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.06.2013.

18.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13649 від 18.06.2013) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків сторонами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013 розгляд справи відкладено на 02.07.2013.

02.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14433 від 02.07.2013) надійшло клопотання позивача щодо розподілу судових витрат, в якому заявлено до стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6 677,58 грн.

02.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14455 від 02.07.2013) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому часу для подання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2013 розгляд справи відкладено на 11.07.2013.

11.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15151 від 11.07.2013) надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.07.2013 представниками сторін надано усні пояснення щодо необхідності надання їм часу для обговорення умов можливого мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим, ними подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 строк вирішення спору у справі № 911/1793/13 продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 розгляд справи відкладено на 16.07.2013.

15.07.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15316 від 15.07.2013) подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 911/1793/13, з текстом мирової угоди, що підписаний уповноваженими особами позивача і відповідача та скріплений відбитками їх печаток, у додатку.

У судовому засіданні 16.07.2013 представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вказану заяву, в судовому засіданні 16.07.2013 судом розглянуто текст мирової угоди від 15.07.2013. Відповідно до поданої суду мирової угоди, сторони досягли згоди про відмову позивача від стягнення суми у розмірі 64 100,28 грн., стягнення з відповідача 30 412,42 грн. основного боргу, 1 890,25 грн. судового збору, 6 677,58 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні господарським судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі та, відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Оскільки вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства та підписана уповноваженими на це представниками: позивача - Слободенюк Ю.П. (довіреність від 01.04.2013, б/н), відповідача - директор Морозов Д.Б. (наказ від 01.04.2013 № 195/УМ-к), суд дійшов висновку, що мирова угода від 15.07.2013 у справі № 911/1793/13 підлягає затвердженню судом, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі підлягає припиненню в порядку пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано правову позицію, що викладена в абзаці 7 підпункту 3.19. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18.

Крім того, судом враховано, що згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року складає 1 147,00 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, мінімальний розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді, поданих у 2013 році становить 1 720,50 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги в загальному розмірі 94 512,70 грн., то судовий збір мав бути сплачений ним у розмірі 1 890,25 грн. Проте, з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення від 19.03.2013 № 4281 вбачається, що судовий збір сплачено у загальному розмірі 2 611,29 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми).

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 19.03.2013 № 4281 підлягає частковому поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 721,04 грн.

Питання розподілу решти господарських витрат вирішено сторонами у мировій угоді, а відтак, не потребує вирішення господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 78, 86 та пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 15.07.2013 у справі 911/1793/13, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю"ФОЗЗІ-ФУД" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Вишневе« 15» липня 2013 р.

Цю Мирову угоду (далі - Угода) укладено у справі № 911/1793/13, провадження в якій порушено Господарським судом Київської області відповідно до Ухвали від « 16» травня 2013 року, між

Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД» (Позивач по справі), в особі фінансового директора Слободенюк Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності від 01.04.2013р , та

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (Відповідач по справі), в особі директора Морозова Д.Б., який діє на підставі Статуту,

а разом - Сторони.

Оскільки між Сторонами існує спір щодо виконання Договору про відступлення права вимоги від « 29» травня 2012 р., Сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок, та керуючись положенням ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти дану Угоду нижчевикладеного змісту:

1. Сторони визнають, що на момент відкриття провадження у справі № 911/1793/13 загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про відступлення права вимоги від « 29» травня 2012 р. становила 94 512 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 70 коп.

2. Позивач відмовляється від стягнення суми у розмірі 64 100 (шістдесят чотири тисячі сто) грн. 28 коп. у зв'язку з припиненням вказаного грошового зобов'язання Відповідача на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД» « 12» липня 2013 р.

3. ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зобов'язується погасити суму заборгованості у розмірі 30412 (тридцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 42 коп. шляхом перерахування ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД» на розрахунковий рахунок № 26003000172666 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, до « 16» серпня 2013 р. включно.

4. Сторони на підставі двосторонньої домовленості дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат, і погодили, що:

4.1. Сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1 890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн. 25 коп. покладається на Відповідача.

4.2. Заявлені Позивачем судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6 677 (шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 58 коп. покладаються на Відповідача.

5. Судові витрати, передбачені п. 4 даної Угоди, Відповідач перераховує Позивачу на розрахунковий рахунок № 26003000172666 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, до « 16» серпня 2013 р. включно.

6. Позивач і Відповідач гарантують своєчасне виконання умов даної Угоди після її затвердження судом.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Дана Угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та один для Господарського суду Київської області, якому така Угода передається на затвердження та залучення до матеріалів справи № 911/1793/13.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД» 04655 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, кімната 333 Код ЄДРПОУ 37445716 р/р 26003000172666 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175

---

Слободенюк Ю.П.ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» 08132 Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5 Код ЄДРПОУ 32294926 р/р 26004090119346 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123

---

Морозов Д.Б.

2. Провадження у справі № 911/1793/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю"ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення 94 512,70 грн. припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, кім. 333, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37445716 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 04 коп., що зайво сплачений за платіжним дорученням від 19.03.2013 № 4281.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 16.07.2014.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект ЛТД" (04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, кім. 333, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37445716 ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю"ФОЗЗІ-ФУД" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32294926 ).

Суддя С.О. Саванчук