Постанова

від 02.07.2013 по справі 806/3083/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                           справа №  806/3083/13-a                                                                                                              категорія  8.1          02 липня 2013 р.                                                                                   м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого  судді   Фещук А.В., розглянувши у порядку письмового  провадження   у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом  Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової  інспекції  Житомирської області    до   Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД"  про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,- встановив: У квітні 2013 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова  інспекція Житомирської області  звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД", в  якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі  в сумі розміром 61314,85 грн., з яких:  60995,71 грн. - основний платіж; 319,14 грн. - пеня. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД" має перед бюджетом податкову заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі розміром 61314,85 грн., та підставами для її стягнення вважає норми   Податкового кодексу України. Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав. Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД" зареєстроване як юридична особа 21.07.2007 року, включене до ЄДРПОУ за номером 35144415, перебуває на податковому обліку у Новоград-Волинській ОДПІ. Відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом. Відповідно до ст. 67 Конституції України   кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом. Станом на 17.04.2013 року у відповідача рахується  заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з травня 2012 року по грудень 2012 року в сумі розміром 60995,71 грн. та пені в сумі розміром 319,14 грн., яка підтверджується довідкою та зворотнім боком облікової картки платника податків. Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою  інспекцією  Житомирської області  було виставлено податкову вимогу за №47 від 05.06.2012 року, яка була вручена відповідачу, що підтверджується підписом керівника. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, самостійно виділеного ТОВ "С.Е.Д. ВУД" для продажу згідно акту опису майна №21 від 23.10.2012 року, долученого до матеріалів справи. Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, - постановив: Позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової  інспекції  Житомирської області   до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД"  про надання дозволу на погашення суми  податкового боргу - задовольнити. Надати Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій  інспекції  Житомирської області  дозвіл на погашення суми податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних  осіб в розмірі 61314 (шістдесят одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Д. ВУД", що перебуває у податковій заставі. Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 02 липня 2013 року. Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.            Суддя                                                                                                         А.В. Фещук