Постанова

від 09.07.2013 по справі 805/4701/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа №805/4701/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю :

представників позивача - Білика Д.А.,

представника відповідача - Поліщука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000082208 від 27.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірнє підприємство «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000082208 від 27.03.2013 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.03.2013 року, на підставі акту перевірки від 14.03.2013 року №1133/22-1/32756895 відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000082208 від 27.03.2013 року про порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 20271,27 грн.

Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення - рішення безпідставним, протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Також позивач вказує на те, що 21.06.2012 року ним було укладено угоду про переведення боргу по Контракту №0508 від 07.07.2010 року, в якому позивач виступив новим боржником та прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргу іншого суб'єкта господарювання за поставлений товар. У відповідності до вищевказаної угоди про переведення боргу товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Груп» (першочерговий боржник) із згоди кредитора компанії «Luigi Lavassa S.p.A», переводить на державне підприємство «Асканія Дістріб’юшн Дон» нового боржника частину свого боргу за контрактом по сплаті за поставлений та несплачений товар згідно з вантажною митною декларацією від 05.06.2012 року №321655 у загальній сумі 80000 євро. Згідно з платіжним дорученням від 26.06.2012 року №1 позивач виконав свої зобов'язання та перерахував компанії «Luigi Lavassa S.p.A» валютні кошти у сумі 80000 євро.

Вантажна митна декларація від 05.06.2012 року №321655 знята уповноваженим банком з валютного контролю. Будь - які інші зобов'язання, крім погашення заборгованості по вказаній вантажній митній декларації, не переходили до нового боржника. Кредитор не має будь - яких претензій з погашення даної дебіторської заборгованості ні до первісного боржника, ні до нового боржника, вказані операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку державного підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон».

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000082208 від 27.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що у періоді, що підлягав перевірці, державне підприємство «Асканія Дістріб’юшн Дон» уклало угоду про переведення боргу за зовнішньоекономічним контрактом, де виступало новим боржником та приймало на себе зобов'язання по сплаті боргу іншого суб'єкта господарювання. Згідно з платіжним дорученням від 26.06.2012 року №1 державне підприємство «Асканія Дістріб’юшн Дон» виконало свої зобов'язання відповідно до угоди про перевід боргу від 21.06.2012 року та перерахувало компанії «Luigi Lavassa S.p.A» Італія валютні кошти у сумі 80000,00 євро. Переведення боргу є заміною в зобов'язанні боржника іншою особою. Оскільки відповідні угоди були укладені на підставі зовнішньоекономічних контрактів, державне підприємство «Асканія Дістріб’юшн Дон» стало особою, яка повинна виконати зобов'язання по зовнішньоекономічним контрактам, а при передачі первісним боржником зобов'язання по зовнішньоекономічним контрактам, вказана операція потрапляє в правове поле валютного законодавства.

Також відповідач вказує на те, що при укладанні угоди про переведення боргу державним підприємством «Асканія Дістріб’юшн Дон» з іншими резидентами за зовнішньоекономічними контрактами, до підприємства перейшло зобов'язання по сплаті імпортованого товару, проте після проведення розрахунків з нерезидентом у нього відсутні підстави для завершення імпортної операції, тобто імпортні операції не завершені. Станом на 31.12.2012 року у позивача виникла надстрокова дебіторська заборгованість у розмірі 80000 євро, термін погашення якої 23.12.2012 року (дата здійснення платежу 26.06.2012 року), у зв'язку з чим позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 23 грудня 2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32756895 згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №469385 серія АА.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2013 року по 11.03.203 року відповідачем здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №1133/22-1/32756895 від 14.03.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Вищезазначеним актом перевірки серед іншого встановлене порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого порушено законодавчо встановлені строки повернення авансових платежів та валютної виручки.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № 0000082208 від 27.03.2013 року, відповідно до якого нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 20271,27 грн.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з умовами Контракту №0508 від 07.07.2010 року, підписаного між компанією «Luigi Lavassa S.p.A» (Італія) - продавець та ТОВ «Асканія Груп» (Україна) - покупець, продавець продає, а покупець покупає продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаною в інвойсі, який додається на кожну партію товару. Розрахунки за вказаним Контрактом здійснюються на умовах відстрочення платежу, згідно з п.4.1 «оплата за товар по даному Контракту здійснюється на підставі інвойсу продавця банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з дати, зазначеної в інвойсі». Згідно з вантажною митною декларацією від 05.06.2012 року №321655 на виконання умов Контракту від 07.07.2010 року №0508 ТОВ «Асканія Груп» було отримано каву смажену у зернах на суму 82261,08 євро.

21 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Груп», яке є первісним боржником, дочірнім підприємством «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг», яке є новим боржником та Компанією «Luigi Lavassa S.p.A», яка є кредитором, укладено угоду про переведення боргу по Контракту №0508 від 07.07.2010 року, предметом якої є наступне: в порядку та на умовах, визначених дійсною угодою, первісний боржник переводить частину свого боргу по оплаті за поставлений та не сплачений товар по ВМД №321655 від 05.06.2012 року по Контракту №0508 від 07.07.2010 року на нового боржника у загальному розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) євро 00 євро - центів.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах 26.06.2012 року №1 позивач здійснив оплату за поставлений товар відповідно до умов вищезазначеного Контракту та угоди про переведення боргу у розмірі 80000 євро., що не є спірним в цій справі.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представниками сторін, що вантажно-митна декларація №321655 від 05.06.2012 року на момент проведення перевірки була знята уповноваженим банком з валютного контролю.

Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідач вважає, що при укладенні угоди про перевід боргу позивачем з іншим резидентом за зовнішньоекономічним контрактом до підприємства перейшло зобов'язання по оплаті імпортного товару, проте після проведення розрахунків з нерезидентом у нього відсутні підстави для завершення імпортної операції, тобто імпортна операція залишилася не завершеною.

Спірні правовідносини регулює Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст.2 зазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями визначений Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136.

Відповідно до п.3.3 зазначеної Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування"), а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд вважає обґрунтованим висновок позивача, що операція з імпорту товару відповідно до умов Контракту №0508 від 07.07.2010 року була завершена, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000082208 від 27.03.2013 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000082208 від 27.03.2013 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000082208 від 27.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Асканія Дістріб’юшн Дон» товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг» судовий збір у розмірі 202,71 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.07.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 12.07.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.