Ухвала

від 18.07.2013 по справі 224/1666/13-ц

ДЕБАЛЬЦЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 224/1666/13-ц

Номер провадження 2-п/224/13/13

УХВАЛА

17 липня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: Ібрагімовій Р.Р.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дебальцеве заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішенням Дебальцевського міського суду від 28.11.2007 року з нього було стягнуто на користь ВАТ «Донецькобленерго» 856 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування шкоди, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Про винесення вказаного рішення йому стало відомо тільки 16 квітня 2013 року, після того як на адресу його батьків надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2013 року в канцелярії суду він отримав копію вказаного заочного рішення.

Суд розглянув справу за його відсутності, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ним судових повісток про виклик до суду.

Крім того в матеріалах справи маються відомості про те, що він мешкає за адресою: м. Дебальцеве, вул. Пролетарська, буд. 30, проте за вказаною адресою він ніколи не мешкав, більше того він не є та ніколи не був власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки за цією адресою.

Вважає позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, а заочне рішення від 28 листопада 2007 року підлягає скасуванню.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, вказавши, що працівниками Дебальцевського РЕМ були зафіксовані порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_2 за адресою: м. Дебальцеве, вул. Пролетарська та складено відповідний акт. Просить в задоволенні заяви про перегляд рішення Дебальцевського міського суду від 28.11.2007 року відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Дебальцевського міського суду від 28.11.2007 року, яким з нього на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто 856 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування шкоди, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та жодних доказів на підтвердження їх вимог ними надано не було, а крім того він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.11.2007 року Дебальцевським міським судом було винесено заочне рішення у справі № 2-1836-2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ В«ДонецькобленергоВ» 856 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування шкоди, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (а.с. 17).

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Пролетарська, буд. 30, однак відповідно до поштового конверту (а.с. 21-22,) воно було повернуто за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні відповідач вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, час та день розгляду справи, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості з’явитися до суду, надати суду докази на підтвердження недостовірності доводів позивача.

Так, як було встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 отримував судові повістки на розгляд справи, призначені на 05.11.2007 року та 28.11.2007 року.

В обґрунтування вказаного факту, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ніколи не мешкав за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Пролетарська, буд. 30, більше того він ніколи не був власником вказаного будинку та земельної ділянки за цією адресою.

Крім того, як вбачається із паспорту серії ВА № 733912, виданого Калінінським РВ УМВС України в м. Горлівки 23.05.1997 року, ОСОБА_2 з 26.07.2006 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 30).

Так, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, яке було призначено на 28.11.2007 року, а також відсутні докази того, чи мешкав дійсно відповідач в будинку на момент складання акту та обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дебальцевського міського суду від 28 листопада 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства В«ДонецькобленергоВ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 12» серпня 2013 року на « 16» год. « 00» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_3