Постанова

від 17.07.2013 по справі 804/6862/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. Справа №804/6862/13-а 11 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джива» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 травня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джива» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Джива», у рахунок погашення податкового боргу в сумі 32606,29 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має несплачений податковий борг у сумі 32606,29 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

20 червня 2013 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із сплатою підприємством коштів в сумі 1000,00 грн. згідно платіжного доручення від 16 травня 2013 року №896085-3, у зв'язку із чим податковий борг склав 31622,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року за клопотанням представника ТОВ «Джива» провадження у справі було зупинено у зв'язку із необхідністю здійснення звірки заявлених до стягнення сум податкового боргу до 11 липня 2013 року.

11 липня 2013 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із сплатою підприємством коштів в сумі 2000,00 грн., у зв'язку із чим податковий борг зменшився та склав 29801,14 грн.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 11 липня 2013 року допущено заміну Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 10 липня 2013 року відповідачем подано до канцелярії суду повідомлення-клопотання, у якому відповідач просив перенести розгляд справи, призначений на 11 липня 2013 року, внаслідок неможливості прибуття представника ТОВ «Джива» до суду у зв'язку із від'їздом представника відповідача Плахової У.В. до м. Керч за сімейними обставинами з 3 по 17 липня 2013 року, та надав доказ часткової сплати податкового боргу в розмірі 2000,00 грн. Клопотання підписано директором підприємства Ростовським Д.І.

За правилами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов надійшов до суду 20 травня 2013 року, провадження у справі було зупинено 21 червня 2013 року до 11 липня 2013 року. Провадження відкрито 23 травня 2013 року.

Крім того, суд зазначає що згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні, іншого представника не направив, доказів здійснення звірки розрахунків із податковим органом не надав. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джива» (код ЄДРПОУ 36573486) є платником податків та обов'язкових платежів та перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

За обліковими даними Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Товариство з обмеженою відповідальністю «Джива» має узгоджений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 29801,14 грн. відповідно до:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20 вересня 2012 року №32732, у якій відповідачем визначено суму податку в розмірі 11216,00 грн. Суму боргу по даній декларації зменшено за рахунок переплати в розмірі 2916,00 грн. та часткової сплати боргу платіжними дорученнями від 16 травня 2013 року №896085-3 в сумі 1000,00 грн., від 10 липня 2013 року №1000885-1 в сумі 2000,00 грн., у зв'язку із чим сума боргу складає 5300,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 22 жовтня 2012 року №36225, у якій відповідачем визначено суму податку в розмірі 11469 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20 листопада 2012 року №42855, у якій відповідачем визначено суму податку в розмірі 3970,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20 грудня 2012 року №44074, у якій відповідачем визначено суму податку в розмірі 1112,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20 січня 2013 року №48284, у якій відповідачем визначено суму податку в розмірі 746,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0008301501, винесеного на підставі акту перевірки від 20 грудня 2012 року №6328/15-2/36573486, яким підприємству визначено до сплати суму штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 4832,00 грн. Рішення отримано головним бухгалтером підприємства особисто під підпис 20 грудня 2012 року;

- на особовому рахунку підприємства обліковується залишок несплаченої пені в сумі 2177,29 грн.;

- у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в порядку статті 129 нараховано пеню в розмірі 55,91 грн.;

- у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в порядку статті 129 нараховано пеню в розмірі 138,94 грн.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу до набрання чинності Податковим кодексом України, вимоги були сформовані та направлялись з урахуванням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ.

Так, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу було направлено відповідачу:

- першу податкову вимогу від 1 вересня 2010 року №1/893 про сплату суми податкового боргу в розмірі 3624 грн. Вимогу направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 7 жовтня 2010 року;

- другу податкову вимогу від 1 грудня 2010 року №2/1260 про сплату суми податкового боргу в розмірі 3990,09 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що в цій справі податковий орган намагається повторно стягнути податковий борг, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9094/12 з відповідача на користь Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби стягнуто суми ПДВ за декларацією від 20 березня 2013 року за лютий 2012 року №4667 в розмірі 14050 грн. Виконавче провадження ще не закрито, проте стягувані кошти в порядку календарної черговості зараховані у погашення такого боргу.

Відповідач зазначає, що за таким виконавчим провадженням з нього можуть повторно стягнути суму ПДВ в розмірі 14050 грн.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, так як державний виконавець зобов'язаний встановити, у тому числі на підставі довідки податкового органу, факт погашення боргу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу підприємством не надано.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джива» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Джива» (код ЄДРПОУ 36573486), на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 29801,14 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот одна грн. 14 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 липня 2013 року.

Суддя І.О. Верба