Ухвала

від 23.05.2013 по справі 9101/125140/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а/0470/2749/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю: секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Журавльов О.С., дов. від 14.12.12 р.

відповідача: - Зубець М.А., дов. від 09.04.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/2749/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аберон ЛТД" (далі - ТОВ "Аберон ЛТД", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ) № 32294/10/28-215 від 13.10.2011 р. про невизнання звітності ТОВ «АБЕРОН ЛТД» з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2011 року податковою декларацією;

- зобов'язати Лівобережну МДПІ (ЄДРПОУ 26005213, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда», 95-а) прийняти податкову звітність ТОВ «АБЕРОН ЛТД» (ЄРПОУ 33858099, індекс 49130, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.66-Д) з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2011 року в якості податкової декларації без застосування штрафних санкцій.

Позов обґрунтовано неправомірною відмовою відповідача в прийнятті податкової декларації ТОВ «АБЕРОН ЛТД» з податку на додану вартість за вересень 2011 року у зв'язку з анулюванням Свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «АБЕРОН ЛТД». Позивач вважає, що чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України, не передбачено такої підстави для неприйняття декларації як «анулювання реєстрації платника ПДВ», на що посилається Лівобережна МДПІ в спірному рішенні №32294/10/28-215 від 13.10.2011 ру.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/2749/12 (суддя Юрков Е. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю такої підстави для невизнання податкової звітності, як анулювання реєстрації платником ПДВ, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі №2а/0470/4477/11 скасовано рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережною МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/2749/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що на момент винесення рішення про неприйняття звітності свідоцтво платника ПДВ було анульованим.

ТОВ «АБЕРОН ЛТД» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що Товариство на момент подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року не було позбавлене статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, яким не визнано звітність з податку на додану вартість ТОВ "АБЕРОН ЛТД" податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтримали власні правові позиції по спірним питанням, що є предметом розгляду в даній справі, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наявні матеріали справи та встановлені судом обставини, слід зазначити наступне:

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що 06.10.2011р. ТОВ «АБЕРОН ЛТД» направило поштою до Лівобережної МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, яку отримано останнім 11.10.2011 р. (а. .32-37).

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

18.10.2011 р. ТОВ «АБЕРОН ЛТД» отримало лист Лівобережної МДПІ № 32294/10/28-215 від 13.10.2011 р., яким позивача з посиланням на анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АБЕРОН ЛТД» рішенням № 869 від 11.01.2011 р., повідомлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року складена з порушенням норм п.49.9 ст.49 ПК України, і тому не вважається декларацією (а.с.6).

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу, ТОВ «АБЕРОН ЛТД» зверталось зі скаргами до вищих органів державної податкової служби про скасування рішення Лівобережної МДПІ № 32294/10/28-215 від 13.10.2011 р., проте скарги ТОВ

«АБЕРОН ЛТД» залишені без задоволення (а. с.8-22).

Так, пункт 49.9 статті 49 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові) визначає умови, за яких податкова декларація вважається прийнятою, зокрема, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу.

Отже, вказана норма не містить такої підстави для відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ як анулювання реєстрації платника ПДВ, як не містять такої підстав й інші норми Податкового кодексу України.

Проте, інші підстави відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року відповідачем не визначені.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про залишення судом першої інстанції поза увагою того, що при прийнятті податкової декларації податковий орган повинен перевіряти не лише повноту заповнення обов'язкових реквізитів, але й достовірність даних, зазначених в цих обов'язкових реквізитах. На момент подання спірної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Аберон ЛТД" було анульовано, що тим самим виключає можливість підприємства виступити платником ПДВ у розумінні ст.180 ПК України.

Так, згідно п.184.6 ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Пунктом 48.3 та пунктом 48.4 статті 48 ПК України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Зокрема, у п.48.4 ст.48 ПК України зазначено, що в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Отже, за позицією податкового органу в зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ позивачем вказано недостовірні дані щодо свідоцтва про реєстрацію такого платника.

Колегія суддів дані доводи вважає необґрунтованими та надуманими , оскільки: по-перше, така підстава не була зазначена податковим органом у спірному рішенні про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, оформленому листом № 32294/10/28-215 від 13.10.2011 р.; по-друге, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі №2а/0470/4477/11, якою скасовано рішення Лівобережної МДПІ № 869, оформлене листом № 878/10/29-0 від 11.01.2011 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД», відмінено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД» з залишенням свідоцтва платника податку на додану вартість № 04348465; зобов'язано ДПА України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД» (а. с.108, 109).

Згідно приписів ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2012 р. №К/9991/41529/12, доданою позивачем до заперечень на апеляційну скаргу, відмовлено Лівобережній МДПІ у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. у справі № 2а/0470/4477/11.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/0470/4477/11 набрала законної сили і у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини щодо неправомірного анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД» не потребують доказування.

При цьому, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду (Інформаційний лист від 02.08.2010 р. №1172/11/13-10).

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду правомірність рішення, зазначеного податковим органом у листі № 32294/10/28-215 від 13.10.2011 р.

З огляду на що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі №2а/0470/2749/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012р. у справі № 2а/0470/2749/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко