Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/12047/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12047/13 17.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» простягнення 38 626,60 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Лазебник Ю.О. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» (надалі - ТОВ «Вірма-Електро») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» (надалі - ТОВ «Відродження Буд») про стягнення 38 626,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №62 від 17.09.2012 р. позивач виконав електромонтажні роботи по електроосвітленню цеху, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37 396,80 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 229,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №010302494532, що отримано останнім 04.04.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 р. між ТОВ «Вірма-Електро» (підрядник) та ТОВ «Відродження Буд» (замовник) було укладено договір №62 (надалі - "Договір").

Положеннями п. 1 Договору визначено, що відповідно до цього Договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і технічними засобами згідно проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлених Договором строк виконати електромонтажні роботи по електроосвітленню цеху згідно проекту 60-80/р-34-ЕМ, змін до проекту та технічного завдання замовника на об'єкті: «Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за адресою: смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік видів робіт, їх обсяг та вартість, строки початку та виконання, які підписуються повноважними представниками сторін є невід'ємною частиною цього Договору.

Додатком №1 до Договору сторонами затверджено перелік робіт та графік їх виконання.

Згідно із п. 2.1 Договору вартість робіт за даним договором складає 336 209,48 грн., крім того ПДВ 20% - 67 241,89 грн. Загальна сума договору складає 403 451,37 грн. Роботи виконуються згідно проектної документації, змін до проекту та технічного завдання, яка надається Замовником.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що розрахунки по цьому договору здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника згідно фактично виконаних підрядником робіт, що підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3.

Із змісту п. 2.4 Договору вбачається, що остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 7.1 Договору замовник приймає у підрядника виконанні роботи щомісячно шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Згідно п. 9.1 Договору цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору, у листопаді 2012 р., позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 37 396,80 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт №б/н від 01.03.2013 р. та №б/н від 01.03.2013 р.

09.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №130, за змістом якої просив погасити заборгованість по сплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт у розмірі 37 396,80 грн.

Замовник відповіді не направив, грошові кошти на вимогу претензії не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 37 396,80 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 37 396,80 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 7.2 Договору визначено, що по факту виконаних робіт до 27 числа поточного місяця підрядник надає акти форми КБ-2в і КБ-3, а замовник, у випадку відсутності вмотивованих заперечень, зобов'язується прийняти, підписати та оплатити ці форми протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Таким чином, неоплаченими роботами за Договором є виконані позивачем підрядні роботи згідно актів виконаних робіт №б/н від 01.03.2013 р. та №б/н від 01.03.2013 р., заборгованість за яким становить 37 396,80 грн., а грошове зобов'язання по його оплаті повинно було виконано до 07.03.2013 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 37 396,80 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Відродження Буд» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вірма-Електро» про стягнення з ТОВ «Відродження Буд» заборгованості у розмірі 37 396,80 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1 229,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 08.03.2013 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями п. 10.4 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику за кожен день несвоєчасного перерахування грошових коштів пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочення платежу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період прострочення з 11.03.2013 р. по 30.05.2013 р.

За перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підлягає стягненню 1 244,05 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті виконаних робіт, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Вірма-Електро» про стягнення ТОВ «Відродження Буд» заборгованості у розмірі 37 396,80 грн. та пені у розмірі 1 229,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18; ідентифікаційний код 35946087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 9-А; ідентифікаційний код 32066848) заборгованість у розмірі 37 396 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто шість) грн. 80 коп., пеню у розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 17.07. 2013 р.