Рішення

від 17.07.2013 по справі 911/2414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/2414/13 17.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Простягнення 34 548,70 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Кулініч О.М. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі-відповідач) про стягнення 34 548,70 грн., з яких страхове відшкодування в сумі 32 771,00 грн. та пеня в сумі 1 771,70 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати страхового відшкодування відповідно договору добровільного страхування майна юридичної особи №902-07/11 від 29.07.2011 у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодження штормовим вітром майна позивача, застрахованого згідно з вказаним договором страхування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2013 справу №911/2414/13 надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва справу №911/2414/13 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2013 справу №911/2414/13 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначений на 17.07.2013 р.

16.07.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмові пояснення по справі, за змістом яких відповідач зазначив, що не заперечує проти стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 32 771,00 грн. Крім того, до письмових пояснень позивачем додано страховий акт №СМО-12-5642/1 від 28.11.2012 р. та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 28.11.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024945760, що отримано останнім 08.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» (страхувальник) та Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» (страховик) було укладено договір страхування №902-07/11 від 29.07.2011, відповідно до якого відповідачем застраховані майнові інтереси позивача, які пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням застрахованим майном, а саме: багатоповерхового багатоквартирного житлового комплексу загальною площею 33 367,70 кв.м., жилою - 18 360,20 кв.м. з власною інфраструктурою, паркінгом та відкритими басейнами (далі - об'єкт), що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3.

До вказаного договору страхування між сторонами було підписано Заяву на страхування майна юридичної особи за формою 97-10/1 (далі - Заява), яка є невід'ємною частиною договору страхування.

Відповідно до п. 1.3 Договору страхування страхова сума за договором дорівнює 110 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору страхова сума - грошова сума, у межах якої страховик у відповідності до умов договору зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Згідно з п. 1.8 Договору, за цим договором встановлюється безумовна франшиза по кожному страховому випадку в розмірі 5 000,00 грн. для приміщення та 2 000,00 грн. для скла, оснащення та устаткування.

Відповідно до п. 1.4. Договору страховий тариф за договором складає 0,085% від страхової суми, а загальний страховий платіж по договору становить 93 500,00 грн. (п.1.9 Договору).

Пунктом 2.2.1 Договору визначено, що страховим випадком по договору визнається подія, передбачена договором, та з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Пунктом 2.2.2 Договору визначено, що страховим ризиком є певна подія з переліку, наведеного нижче, на випадок настання якого здійснюється страхування і яке має ознаки ймовірності та випадковості настання, яка призвела до майнових збитків страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження або втрати застрахованого майна.

Однією з таких подій, згідно п.2.2.2.2 Договору є стихійні явища (буря, вихор, ураган, шторм, злива, дощі, та інше).

01.04.2012 р. штормовий вітер пошкодив фасадне покриття об'єкту з композитного матеріалу на 12-му поверсі.

02.04.2012 р. позивач на виконання п. 2.6.1.1 Договору листом повідомив відповідача про настання страхового випадку, який стався 01.04.2012 р., та внаслідок якого поривом сильного вітру зірвало фрагмент фасадного покриття з композитного матеріалу на 12-му поверсі в осях 3а-15а у житловому будинку №3 по вул. Будівельників, смт. Гурзуф, що завдало позивачу матеріальної шкоди.

31.05.2012 р. відповідач листом №09-03-09/116 від 31.05.2012 р. у відповідь на повідомлення позивача про настання страхового випадку запросив ряд додаткових документів, які були необхідні йому для прийняття рішення, зокрема: довідку з компетентних органів про факт пошкодження (з гідрометеоцентру), документи щодо фактичних витрат на ремонт, реквізити для перерахування коштів.

З метою отримання даних про погодні умови станом на 01.04.2012 у смт. Гурзуф, позивач здійснив запит б\н від 11.09.2012 до Регіонального центру з гідрометеорології в АР Крим.

Відповідно до листа Регіонального центру з гідрометеорології в АР Крим №539/М від 12.07.2012 р. в м. Гурзуф метеоролічної станції немає. Відповідно до відомостей, наданих по спостереженням найближчих метеорологічних станцій, зокрема м. Ялта, 01.04.2012 р. у м. Ялта мав місце сильний вітер західного напрямку максимальною швидкістю 10 м/сек. Вітер швидкістю 15-24м/с відноситься до категорії небезпечного гідрометеорологічного явища.

На підтвердження розміру пронесених витрат по усуненню наслідків страхового випадку по відновленню фасаду будинку, позивачем було надіслано на адресу відповідача разом з листом №24/10 від 24.10.2012 р. копію довідки Гідрометеоцентра АРК, договору підряду №16/10 від 16.10.2012 р., копію акту виконаних робіт на суму 37 771,00 грн. та кошторис на суму 37 771,00 грн.

31.01.2013 р. відповідач листом №09-02-09/2279 від 31.01.2013 повідомив позивача про те, що згідно страхового акту №СМО-12-5642/1 НАСК «Оранта» та поданої позивачем заяви на виплату страхового відшкодування, позивачем найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32 771,00 грн. на рахунок позивача.

Проте відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, що обумовило звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між відповідачем та позивачем, є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Страхувальнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 2.5.4.3 договору страховик зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Відповідно до п. 2.9.3 договору страхове відшкодування виплачується на протязі 10 робочих днів з дати складання страхового акту.

Листом Регіонального центру з гідрометеорології в АР Крим №539/М від 12.07.2012 р. підтверджується факт настання страхового випадку.

Відповідно до п.2.8.2 Договору розмір страхового відшкодування визначається у випадку пошкодження оздоблення застрахованого нерухомого майна об'єкта у розмірі поточної вартості витрат на відновлення оздоблення у обсягах, рівних обсягам пошкодженого оздоблення, з використанням аналогічних матеріалів і середньо ринковим розцінкам в регіоні на такі роботи, але не більш встановленої Договором страхової суми або ліміту зобов'язань відносно виплати страхового відшкодування по оздоюленню.

На підтвердження розміру збитків позивачем було надано відповідачу копію договору підряду №16/10 від 16.10.2012 р., копію акту виконаних робіт на суму 37 771,00 грн. та кошторис на суму 37 771,00 грн.

З наявного в матеріалах справи договору підряду №16\10 від 16.10.2012 р., укладеного між позивачем та ПП «Техногресстрой», на виконання підрядних робіт по ремонту фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, договірна ціна на ремонт фасаду складає 37 771,00 грн.

Згідно акту прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2012 р. позивачем було прийнято виконані підрядником ПП «Техногресстрой» ремонтні роботи по ремонту фасаду на загальну суму 37 771,00 грн., та проведено їх оплату, що підтверджується копією платіжного доручення №1058 від 17.10.2012.

Таким чином наданими позивачем доказами (договором підряду, актом виконаних робіт та платіжним дорученням) підтверджується понесення позивачем збитків у сумі 37 771,00 грн.

Страховим актом №СМО-12-5642/1 від 28.11.2012 р. пошкодження фрагменту фасадного покриття з композитного матеріалу на 12-му поверсі в осях 3а-15а у житловому будинку №3 по вул. Будівельників, смт. Гурзуф, внаслідок настання 01.04.2012 р. штормового вітру у смт. Гурзуф, визнано позивачем страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику у розмірі 32 771,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 договору страхова сума по договору складає 110 000 000,00 грн., при цьому безумовна франшиза по кожному страховому випадку складає для приміщення 5 000,00 грн. (п.1.8 договору).

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 32 771,00 грн. (37 771,00 грн. сума збитку - 5 000,00 грн. франшиза).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.9.3 договору страхове відшкодування виплачується на протязі 10 робочих днів з дати складання страхового акту.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи, що страховий акт №СМО-12-5642/1 складено 28.11.2012 р., строк виконання грошового зобов'язання відповідача по виплаті страхового відшкодування за Договором 11.12.2012 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 32 771,00 грн. на підставі Договору.

За змістом письмових пояснень по справі, надісланих через канцелярію суду 16.07.2013 р., відповідачем визнано зобов'язання перед позивачем з виплати страхового відшкодування у розмірі 32 771,00 грн., доказів його виплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страховго відшкодування у розмірі 32 771,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 771,70 грн., яка нарахована за прострочення виконання грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування у період з 31.01.2013 р. по 16.06.2013 р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.2.5.4.3 договору страхування, страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 2.9.3 договору страхове відшкодування виплачується на протязі 10 робочих днів з дати складання страхового акту.

З матеріалів справи вбачається, що страховий акт №СМО-12-5642/1 складено 28.11.2012 р., а отже зобов'язання з виплати страхового відшкодування настало 11.12.2012 р., а прострочення з 12.12.2012 р.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України правомірним періодом нарахування пені є з 12.12.2012 р. по 11.06.2013 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином позивач правомірно здійснює нарахування пені на суму основного боргу за подвійною обліковою ставкою НБУ.

За перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку пені та встановленого судом періоду її нарахування, розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 442,67 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення пені у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Таким чином, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 32 771,00 грн. та пені в сумі 1 771,70 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарсько-процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, код ЄДРПОУ 32169835) страхове відшкодування у розмірі 32 771 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 70 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2013 р.