Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/11272/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11272/13 17.07.13 За позовом Приватного підприємства "Шериф-Охорона", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бріз", м. Київ

про стягнення 1 221,86 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Настиченко В.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 221,86 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 19К спостереження за сигналізацією термінового виклику групи мобільного реагування від 27.07.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11272/13 та розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

04.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.06.2013р. та ухвали про відкладення від 04.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду направлялися на юридичну адресу відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру та копіями списків відправлення судової кореспонденції.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 17.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 19К спостереження за сигналізацією термінового виклику групи мобільного реагування, відповідно до п. 2.1. якого позивач, як виконавець, здійснює в інтересах позивача, як замовника, спостереження за сигналізацією, встановленої на об'єкті останнього, перелік та адреса якого зазначені в Дислокації, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд ГМР на об'єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання та прийняття невідкладних заходів по захисту життя і здоров'я співробітників замовника.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Стрижовим Дмитром Сергійовичем, та від відповідача - Директором Романенко Володимиром Євгеновичем, які діяли на підставі Статутів, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, вартість послуг охорони об'єкта відповідача шляхом спостереження за засобами сигналізації та її обслуговування становить 600 грн. на місяць за один об'єкт (до п'яти виїздів ГМР в місяць на один об'єкт).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача авансом щомісячно до 15-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування відповідачем коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної Додатку № 2 до Договору, на рахунок виконавця.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та грошові кошти за отримані послуги за листопад-грудень 2012р. у розмірі - 1 200 грн. позивачу не перерахував.

Факт надання послуг у листопаді-грудні 2012 року, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000259 від 30.11.2012р. та № ОУ-0000289 від 31.12.2012р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача три відсотка річних у розмірі - 17,06 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 4, 80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БРІЗ» (03115, м. Київ, вул. Г.Онискевича, будинок 1, код ЄДРПОУ 38080386) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ОХОРОНА» (02093, м. Київ, вул. Поліська, будинок 22, квартира 126, код ЄДРПОУ 35945151), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну суму боргу в розмірі - 1 200 (одна тисяча двісті) грн., інфляційні втрати у розмірі - 4 (чотири) грн. 80 коп., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі - 17 (сімнадцять) грн. 06 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук