Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/6955/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6955/13 25.06.13

За позовомКомунального підприємства «Київпастранс» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-1-ЛТД» Простягнення 87091,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Рощахівська С.А.- за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-1» ЛТД про стягнення 74210,53 грн. орендної плати та комунальних платежів, 1043,24 грн. інфляційної складової, 2302,03 грн. 3% річних, 9536,07 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, а всього 87091,87 грн. заборгованості за договором № 51/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.12.2006р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 17960,00 грн., тому просить стягнути з відповідача 29 645,85 грн. орендної плати, 26604,68 грн. комунальних послуг, 1043,24 грн. інфляційних витрат, 2302,03 грн. 3% річних, 9536,07 грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а всього 69 131,87 грн. заборгованості за договором № 51/06 від 01.12.2006р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 69131,87 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 21.05.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 11.04.2013р. та від 21.05.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-1» ЛТД 01024, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18-Б. Однак Ухвали суду від 11.04.2013р. та від 21.05.2013 повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за зазначеною адресою не знаходиться" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Дарницьким трамвайним депо, Комунального підприємства «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка-1» ЛТД було укладено договір № 51/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, за адресою: вул. П.Усенка, 6, для розміщення офісу без права його приватизації (викупу).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 36,0 кв.м., в т.ч. на 4 поверсі 36,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366/1342, місячний розмір якої з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 1620,00 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п.3.8. договору вартість комунальних послуг, відшкодування сум земельного податку, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі виставлених рахунків орендодавця.

31.05.2012р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди за звернення орендаря сторонами підписано акт прийому-передачі орендних приміщень, за яким відповідач передав, а позивач прийняв зазначене приміщення в задовільному технічному стані.

За розрахунком Позивача, на момент винесення рішення заборгованість відповідача з орендної плати складає 29645,85 грн. та комунальних платежів 26604,68 грн. за період з 01. 02.2011р. по 31.05.2012р.

Відповідно до п. 6.2 укладеного договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач має сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з 01.02.2011р. по 31.05.2012р. у розмірі 56250,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача за договором за період з лютого 2011р. по травень 2012 становить 56250,53 грн. (29645,85 грн. орендної плати та 26604,68 грн. комунальних платежів), а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №51/06 у сумі 56250,53 грн. (29645,85 грн. орендної плати та 26604,68 грн. комунальних платежів) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 043 грн. індексу інфляції та 2 302,03 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 9 536,07грн. задовольняється судом частково, з наступного.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Законом та цим Договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до п. 6.2 укладеного договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Відповідач має сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Умовами договору не передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату комунальних платежів.

Судом при перевірці розрахунку позивача встановлено, що позивачем розрахована пеня не тільки за несплату орендних платежів, а і за несплату комунальних платежів, що суперечить вимогам договору.

За розрахунком суду за несвоєчасну сплату орендних платежів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3 699,56 грн., в решті частині пені слід відмовити.

Таким чином, за прострочення терміну орендних платежів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3 699,56 грн., відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 29646,85 грн. орендної плати, 26604,68 грн. комунальних послуг, 3 699,56 грн. пені, 2 302,03 грн. 3% річних та 1043,24 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 29646,85 грн. орендної плати, 26604,68 грн. комунальних послуг, 3 699,56 грн пені, 2 302,03 грн. 3% річних та 1043,24 грн. індексу інфляції.

В решті частини позову суд відмовляє з підстав викладених вище.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-1» ЛТД (01024, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 18-Б, код ЄДРПОУ 21470324) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (02105, м. Київ, вул.. Павла Усенка, 6, код ЄДРПОУ 03328729) 29646 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 85 коп. орендної плати, 26604 (двадцять шість тисяч шістсот чотири) грн. 68 коп. комунальних послуг, 3 699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 03 коп. 3% річних та 1043 (одну тисячу сорок три) грн. 24 коп. індексу інфляції, 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 79 коп. судового збору

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.07.2013р.