Ухвала

від 26.06.2013 по справі 9101/131237/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "26" червня 2013 р.        справа № 1170/2а-1093/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)                                         суддів:                     Панченко О.М.  Чередниченко В.Є. за участю секретаря судового засідання:          Чепурко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12 за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» до:про:Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними ВСТАНОВИВ: 26.03.2012р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» (далі – ТОВ «Світловодськмолсервіс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (далі – Світловодська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №27 від 12.03.2012р. та визнання дій протиправними  / а.с. 3-6,131 том 1/. Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 03.04.2012р.  відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1093/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/. Позивач посилаючись у позовній заяві  на те, що 12.03.2012р. ним було отримано наказ Свіловодської ОДПІ №27 від 12.03.2012р., яким визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача  за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. тривалістю 4 робочих дні з 12.03.2012р., підставою для цього наказу стало проведення службового розслідування, призначеного розпорядженням ДПС у Кіровоградській області №8-р від 26.01.2012р. ( з наступними змінами) стосовно посадових осіб, які проводили документальну виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс» (акт №288/23-00/34650563 від 10.08.2009р.) та на підставі ст.. 79, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та у період з 12.03.2012р. по 15.03.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. за результатами якої було складено акт №28/2200/34650563, позивач вважає цей наказ безпідставним та протиправним, з огляду на те, що відповідно до норм чинного Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави для призначення проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки у випадку проведення службового розслідування повноваження щодо проведення позапланової документальної перевірки є у податкового органу вищого рівня ніж податковий орган у якому перебуває на обліку платник податків, який є суб'єктом перевірки, крім цього відповідачем у справі раніше було проведено планову перевірку позивача за цей період, що підтверджується актом №288/23-00/34650563 від 10.08.2009р., тому позивач також вважає дії відповідача щодо проведення ним документальної позапланової перевірки позивача протиправними, і просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Світловодської ОДПІ №27 від 12.03.2012р. та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ним документальної позапланової перевірки позивача. Постановою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Світловодськмолсервіс» до Світловодської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними – відмовлено (суддя Притула К.М..) /а.с. 217-218 том 1 /. Позивач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-7 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі залишити без змін. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення. яким задовольнити заявлені позивачем у справі вимоги. Представник відповідача  у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 29,31 том 2/, надав суду письмове клопотання / а.с. 32,33 том 2/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника.  За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Світловодськмолсервіс»  зареєстровано як юридична особа 11.10.2006р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, ідентифікаційний код 34650563, позивач як платник податків перебував на податковому обліку в Світловодскій ОДПІ / а.с. 8-27 том 1/. Наказом відповідача №27 від 12.03.2012р. у зв'язку з проведенням службового розслідування, призначеного розпорядженням ДПС у Кіровоградській області №8-р від 26.01.2012р. ( з наступними змінами) стосовно посадових осіб, які проводили документальну виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс» (акт №288/23-00/34650563 від 10.08.2009р.) , та на підставі ст.. 79, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну невиїзну перевірку позивача  з питань дотримання вимог провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача  за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. тривалістю 4 робочих дні з 12.03.2012р. / а.с. 30 том 1/, про проведення перевірки відповідач повідомив позивача листом за вих. №151/10/22-028/4 від 12.03.2012р. / ва.с. 31-том 1/. У період з 12.03.2012р. по 15.03.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. за результатами якої було складено акт №28/2200/34650563 від 20.03.2012р. / а.с. 151-203 том 1/. Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що розпорядженням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №8-р від 26.01.2012р. ( з наступними змінами) призначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс» (акт №288/23-00/34650563 від 10.08.2009р.), для проведення службового розслідування створено відповідну комісію та визначено термін  проведення службового розслідування з 30.01.2012р. по 29.02.2012р. / а.с. 208 том 1/. У подальшому Державна податкова служба України в Кіровоградській області листом за вих.. №645/7/22-6-15 від 29.02.2012р. , який відповідачем у справі було отримано 02.03.2012р., з метою виконання доручення  Державної податкової служби України / а.с. 205-207 том 1 керуючись пп. 78.1.1. пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України  зобов'язала Світловодську ОДПІ організувати та провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс» за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р., та визначила термін проведення перевірки – до 15.03.2012р. / а.с. 209 том 1/. Отже вищенаведені обставини, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, дають можливість зробити висновок про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача у даній справі, яка була призначена наказом відповідача №27  від  12.03.2012р. та проведена посадовими особами відповідача у період з 12.03.2012р. по 15.03.2012р. (акт №28/2200/34650563 від 20.03.2012р.),  була призначена у зв'язку з проведенням  Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну виїзну перевірку ТОВ «Світловодськмолсервіс» (акт №288/23-00/34650563 від 10.08.2009р.), яке призначено розпорядженням №8-р від 26.01.2012р. та на виконання  вимог листа Державної податкової служби України в Кіровоградській області за вих.. №645/7/22-6-15 від 29.02.2012р. Крім цього під час розгляду даної справи судом також встановлено, що в рамках вищезазначеного службового розслідування відповідачем у справі було надіслано на адресу платника податків – позивача у справі запит стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям з виконання договору комісії №37/07 (та додаткових угод до цього договору) з ТОВ «Торговий Дім «Клуб сиру», але ТОВ «Світловодськмолсервіс» листом за вих.. №2 від 08.02.2012р. відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження. Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами , та враховуючи положення п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.12, п. 78.1  ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, на момент прийняття наказу №27 від  12.03.2012р., який оскаржується позивачем у справі, були наявні законодавчо встановлені підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №27 від  12.03.2012р.  діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України і підстави для скасування такого рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень відсутні, що у свою чергу також свідчить про те, що дії відповідача під час проведення ним у період з 12.03.2012р. по 15.03.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (акт №28/2200/34650563 від 20.03.2012р.) на підставі вищезазначеного наказу є правомірними. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, але зробив помилковий висновок стосовно того, що наказ відповідача №27 від 12.03.2012р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, тому колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не ґрунтуються на законі з огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи апеляційним судом, а тому  постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та свідчать про помилкове тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,  - УХВАЛИВ:                               Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» - залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12  – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено – 09.07.2013р.   Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            О.М. Панченко           Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко