Рішення

від 10.07.2013 по справі 22-ц/796/8675/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 .

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Сервіс Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими повноважень директора, -

Справа №761/1050/2013 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8675/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Сервіс Буд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненими повноважень директора, в якому просив визнати припиненими його повноваження як директора ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" з 28 листопада 2012 року відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що починаючи з 01 липня 2010 року він працював на посаді директора ТОВ "Люкс-Сервіс Буд", окремий трудовий договір з ним не укладався, строк роботи та умови звільнення не визначались. 14.11.2012р. ним на ім'я Загальних зборів Учасників ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 написано відповідно до ст.ст. 38 КЗпП України заяву про звільнення за власним бажанням з 28.11.2012р.

Оскільки згідно п. 12.1.2 Статусу звільнення директора належить до компетенції Загальних зборів товариства, то вказану заяву він направив цінним листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" та кожного з його Учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим на день подання позовної заяви та повного відпрацювання ним на підприємстві до 28.11.2012р. включно Учасники ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" жодних дій щодо його звільнення не вчинили, і рішення про звільнення він не отримав, чим порушується його право, гарантоване ст. 43 Конституції України, на вільний вибір праці та можливість заробляти собі на життя.

Вважає, що він повністю виконав вимоги ст.38 КЗпП України і повідомив власників за 2 тижні про звільнення за власним бажанням, а оскільки останніми не вжито жодних дій щодо його звільнення, то його право на звільнення має бути захищено судом шляхом визнання припиненими його повноважень директора з 28 листопада 2012 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-СЕРВІС БУД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання припиненими повноважень директора - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Люкс-Сервіс Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.81, 82, 83), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.5 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Статутом ТОВ «Люкс-Сервіс Буд» чітко визначено орган уповноважений вирішувати питання про обрання та відкликання Директора товариства, а сааме: збори учасників, право скликання яких і визначення питань порядку денного належить також і директору товариства.

На переконання колегії суддів, така відмова є передчасною і суперечить приписам закону щодо захисту судом порушених прав особи.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів особи.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" (код ЄДРПОУ 36377272) зареєстровано з 30.03.2009р. Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5), Статутом (а.с. 6-24), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2013(а.с.56-57), Довідкою Головного управління статистики у м. Києві станом на 24.07.2012р. (а.с.58-59).

Учасниками (засновниками) ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" являються ОСОБА_2 (сума в статутному капіталі - 28 125,00 грн., що складає частку 45%), ОСОБА_3 (сума в статутному капіталі - 28 125,00грн., що складає частку 45%), ОСОБА_4 (сума в статутному капіталі - 6250,00грн., що складає частку 10%), що підтверджується п.п.2, 5 Статуту (а.с.7-8, 16) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2013(а.с.57).

Згідно Протоколу №2 загальних зборів ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" від 30 червня 2010 року звільнено з посади директора вказаного товариства попереднього директора ОСОБА_3 та обрано директором позивача ОСОБА_1 (а.с.25).

Дані про позивача як керівника ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" підтверджуються і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2013(а.с.57), Довідкою Головного управління статистики у м. Києві станом на 24.07.2012 р. (а.с.58).

Згідно копії табелю обліку робочого часу за листопад 2012 року, складеного позивачем, у ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" працювало лише 2 особи, директор - ОСОБА_1 позивач до 28 листопада 2012 року включно, та заступник директора - ОСОБА_2 (третя особа) до 01 листопада 2012 року (а.с.39).

Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

14 листопада 2012 року позивачем на ім'я Загальних зборів Учасників ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено заяву на підставі ст. 38 КЗпП України про звільнення з посади директора за власним бажанням 28 листопада 2012 року (а.с.26).

Вказану заяву рекомендованими цінними листами з вкладеннями позивач направив на адресу ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" та його учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на адреси вказані у Статуті товариства, що підтверджується копіями Рекомендованих повідомлень Укрпошти про вручення, фіскальними чеками, конвертами та описами вкладень в цінні листи (а.с. 27-38).

Як вбачається з вказаних документів за адресою ТОВ "Люкс-Сервіс Буд" рекомендований лист отримано як уповноваженою особою товариства самим позивачем 20 листопада 2012 року (а.с.27), ОСОБА_2 - 22 листопада 2012 року (а.с.30), ОСОБА_4 отримав 12 січня 2013 року (а.с.60), ОСОБА_3 лист взагалі не отримав, і лист повернувся з довідкою Укрпошти про причини повернення «за вказаною адресою не проживає» (а.с.32).

Відповідно до п.12.1 Статуту ТОВ "Люкс-Сервіс Буд", затвердженого Протоколом №1 від 26 березня 2009 року загальними зборами учасників товариства та зареєстрованого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

За п.12.1.2 Статуту до компетенції Зборів учасників товариства належить, зокрема обрання та відкликання Голови Товариства, членів Дирекції та Ревізійної комісії (п.«г»), визначення умов оплати праці посадових осіб товариства (п.«и).

Виконавчим органом товариства є Директор, який призначається Зборами учасників (п. 12.2.1.).

Аналізуючи зміст Статуту ТОВ «Люкс-Сервіс Буд» колегія суддів приходить до висновку, що зміст Статуту не містить чітко визначеного органу, який уповноважений вирішувати питання про відкликання Директора товариства

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо припинення повноважень директора, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Сервіс Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими повноважень директора - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Сервіс Буд» припиненими згідно ст.38 КЗпП України з 28 листопада 2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: