Рішення

від 05.07.2013 по справі 296/3724/12-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3724/12-ц

2/296/793/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Ніколаєнка А.І.

За участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації, в якому заявою від 04.07.2013 року змінив позовні вимоги та просить стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації - засновника ДК автогосподарства обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 97632,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Суд розцінює заяву від 04.07.2013р. про зміну позовних вимог, як заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він перебував у трудових відносинах з державним комунальним автогосподарством Житомирської обласної державної адміністрації і 10.11.2009 року був звільнений за ч. 3 ст. 36 та ст. 40 КЗпП України, але в порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач не виплатив йому заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25666,71 грн., яка була виплачена лише 27.05.2010 року. Тому, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права і рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2011 року було стягнуто із державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 15253 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1200 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили, у зв’язку з чим було видано виконавчий лист. Проте, державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації не виконало рішення суду та не виплатило середній заробіток, тому посилаючись на ст. 117 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.11.2009р. по 05.07.2013р., що складає 97632,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 в своїх запереченнях проти позову зазначив, що зобов’язання перед працівниками державного комунального автогосподарства Житомирської облдержадміністрації по оплаті праці несе власник підприємства - Житомирська обласна рада, а не Житомирська обласна державна адміністрація, яка є державним органом виконавчої влади, фінансове забезпечення якої здійснюється за рахунок цільових видатків із Державного бюджету України, та здійснює делеговані повноваження власника - облради щодо управління підприємствами спільної власності територіальної громади області. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки він пред’явлений до неналежного відповідача - Житомирської облдержадміністрації.

Представник Житомирської обласної ради ОСОБА_2 в своїх запереченнях проти позову зазначив, що відповідно до статуту Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації, підприємство засновано на комунальній власності області Житомирською обласною державною адміністрацією. Автогосподарство є самостійним госпрозрахунковим державним комунальним підприємством, юридичною особою, що має право від свого імені укладати договори і угоди, набувати майнових прав, виконувати обов’язки, бути позивачем та відповідачем у суді. Автогосподарство не відповідає за зобов’язаннями власника, а власник не відповідає за зобов’язаннями автогосподарства. Тому, підприємство, а не власник, має виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Нормами чинного законодавства не передбачено відповідальність органу місцевого самоврядування як власника підприємства за його зобов’язаннями. Просить в позові до Житомирської обласної ради відмовити повністю.

Представник комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради ОСОБА_3 в своїх запереченнях проти позову зазначив, що юридична особа - державне комунальне автогосподарство ЖОДА не припинилось і є єдиним можливим належним відповідачем по даній справі. Крім того, рішенням Коррольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2011 року вірно встановлено відповідачем державне комунальне автогосподарство ЖОДА, і дане рішення виносилось щодо того самого предмету позову і з тим самим належним відповідачем, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову до комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за безпідставністю.

Представник Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого знаходження вказаного в ЄДР.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази зазначає наступне.

З 1997 року позивач перебував у трудових відносинах з державним комунальним автогосподарством Житомирської обласної державної адміністрації та був звільнений 10.11.2009р. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2011 року було стягнуто із державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 15253 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме за період з 10.11.2009 року по 27.05.2010 року, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 108,95 грн., та 1200 грн. моральної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили, однак на момент розгляду справи не виконано.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум, до яких суд відносить недоплачені суми, стягнуті за рішенням суду, у встановлені строки, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.

Суд вважає, що рішенням суду від 28.03.2011р. доведено провину відповідача - державного комунального автогосподарства ЖОДА у несплаті позивачу належних йому при звільненні нарахованих сум, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами після звільнення позивача, розповсюджуються положення ст. 117 КЗпП України, і відповідач повинен сплатити позивачу додатково його середній заробіток з 28 травня 2010 року (з часу, коли за рішенням суду не виплачувався середній заробіток позивачу) по 05 липня 2013 року включно (по день постановлення рішення суду).

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28.05.2010 року по 05.07.2013 рік складає 84763,10 грн. (108,95грн.(розмір середньоденної заробітної плати) х 778 днів (кількість днів затримки)).

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП

України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Таким чином, передбачений ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум.

Оскільки відповідач - Державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації порушив права позивача на отримання розрахунку при звільненні, передбачене ст.ст. 116, 117 КЗпП України, та не розрахувався з ним по рішенню суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку за рішенням суду від 28.03.2011р. підлягають задоволенню в сумі 84763,10грн.

При цьому, суд зазначає, що дійсно згідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 24.11.2009 року №370 "Про припинення юридичної особи", вирішено припинити юридичну особу - державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації шляхом її приєднання до комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (а.с. 52).

Проте, згідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.02.2011р. №62 розпорядження від 24.11.2009 року №370 було відмінено (42).

Крім того, виходячи зі змісту рішення Житомирської обласної ради від 13.11.2009р. №965, усі майнові права та обов'язки державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації переходять до комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації шляхом приєднання (а.с. 44).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №383365 від 23.04.2013 року інформація про припинення Державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації відсутня.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи вище викладене, належним відповідачем у даній справі є Державне комунальне автогосподарство Житомирської обласної державної адміністрації. Позовні вимоги до інших відповідачів заявлені безпідставно.

Відповідно до ст. 237-1 ЦПК України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року В«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Оскільки факт порушення законних прав позивача на своєчасну виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку у встановлені ст. 117 КЗпП України строки доведений, це призвело до моральних страждань позивача, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та з урахуванням всіх зазначених позивачем обставин визначає його у розмірі 1000 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 857 грн. 63 коп. судового збору.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.14, індекс 10014, ідент. код: 04011911) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 84763,10 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.14, індекс 10014, ідент. код: 04011911) на користь держави судовий збір в розмірі 857,63 грн.

В задоволенні решти позову до державного комунального автогосподарства Житомирської обласної державної адміністрації відмовити.

В задоволенні позову до Житомирської обласної державної адміністрації, комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О... Й... Адамович