Рішення

від 18.07.2013 по справі 905/3966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2013р. Справа № 905/3966/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Артемівського міжрайонного прокурора, м. Артемівськ Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецької області

до відповідача: Реабілітаційного Центру Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Соледарської міської лікарні №4, м. Соледар Донецької області

про стягнення заборгованості 7518,95 грн., а саме заборгованість з орендної плати у розмірі 6 911,53грн., 438,50грн.- пеня, 168,92 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Іванушкін І.С., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Артемівський міжрайонний прокурор, м. Артемівськ Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецької області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Реабілітаційного Центру Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Соледарської міської лікарні №4, м. Соледар Донецької області (далі-третя особа) про стягнення заборгованості 7518,95 грн., а саме заборгованість з орендної плати у розмірі 6 911,53грн., 438,50грн.- пеня, 168,92 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з серпня 2011р. по травень 2013р. за договором №18/11 від 19.03.2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", ст. ст.18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 610, 612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 29 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України.

20 червня 2013р. Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором підтримав в повному обсязі.

Тієї ж дати Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на звернення до Позивача з заявами про перегляд розміру орендної плати та розірвання договору оренди, які залишені ним без відповіді, а також вказав на звільнення ним орендованого приміщення у серпні 2011р. та необхідність зарахування у рахунок орендної плати витрат Відповідача на ремонт орендованого приміщення на суму 5 000,00грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором на його користь в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Проти позовних заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень по суті спору не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Обізнаність про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №00569905, 00577894.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецької області (Орендар) та Реабілітаційним Центром Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №18/11 згідно п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове та платне користування нерухоме майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради 09.02.2011р. №41 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: надання медичних послуг населенню, загальною площею 18,6 кв.м., яке знаходиться на балансі Соледарської міської лікарні №4 та розташоване в будинку №1а по вул. Жовтневій, у відповідності з технічним паспортом.

Згідно п.8.1. договору строк оренди встановлюється з 09.03.2011р. по 07.03.2014р.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська та складає 304 грн.05коп. без урахування ПДВ. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (Соледарській міській лікарні №4) щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Обов'язок щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати покладено на Позивача п.4.8 Договору.

Відповідно до пункту 7.2. договору, за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення орендної плати та сум за послуги по оформленню орендних відношень Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (день оплати включно).

09.03.2011р. об'єкт оренди переданий Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі.

Листом №609 від 13.10.2011р. Соледарська міська лікарня №4 звернулась до Позивача з проханням сприяти у вирішенні питання про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальним платежам з відповідача, а також просив розірвати договір оренди з відповідачем.

Листами від 07.11.2011р. №641, від 30.11.2011р. №684 та від 26.01.2012р. Соледарська міська лікарня №4 зверталась до Відповідача з вимогами про погашення орендної плати та комунальним платежам, а також просила розірвати договір з 01.12.2011р.

Посилаючись на неналежне виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з серпня 2011р. по травень 2013р., у зв'язку з чим утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, на задоволенні якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема, Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №18/11 від 09.03.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір на оренду нежитлових приміщень №18/11 від 09.03.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (Соледарській міській лікарні №4) не пізніше 25 числа поточного місяця згідно умов договору оренди нежитлового приміщення №18/11 від 09.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з серпня 2011р. по травень 2013р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 6911,53грн. Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано.

Доводи Відповідача стосовно звернення до Позивача з заявами про перегляд розміру орендної плати та розірвання договору оренди, які залишені ним без відповіді, а також звільнення орендованого приміщення Відповідачем у серпні 2011р. та необхідність зарахування у рахунок орендної плати витрат Відповідача на ремонт орендованого приміщення на суму 5 000,00грн., на думку суду є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.3.4 Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Між тим, підстав для перегляду розміру орендної плати Відповідач не довів та доказів звернення до Позивача з зазначеною вимогою не надав.

Посилання позивача на звільнення орендованого приміщення наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, оскільки за приписами ст.795 Цивільного кодексу України та п.2.4 Договору повернення орендованого майна Орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі, який наразі в матеріалах справи відсутній.

Наявний лист в матеріалах справи Відповідача до третьої особи з вимогою про розірвання договору оренди №18/11 від 09.03.2011р. з 17.10.2011р. не може бути підставою для розірвання спірного договору оренди в односторонньому порядку.

Так, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 784 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі. Умовами Договору також не передбачено інших підстав для розірвання Договору на вимог наймачу в односторонньому порядку.

Згідно ч. 4 ст.188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, вимога про розірвання договору адресована не Орендодавцю за договором, а балансоутримувачу орендованого приміщення.

Рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради №541 від 14.12.2011р. про припинення договору оренди судом також не розцінюється як підстава для припинення орендних правовідносин між сторонами, оскільки зазначене рішення до Відповідача не доведено, жодних додаткових угод про дострокове розірвання договору оренди сторонами не укладалось, а також акт приймання-передачі про повернення орендованого майна сторонами не підписано, що у розумінні п.3.8 Договору свідчить про правомірність нарахування орендної плати.

Твердження Відповідача про необхідність зарахування у рахунок орендної плати витрат Відповідача на ремонт орендованого приміщення на суму 5 000,00грн. судом не приймається до уваги, оскільки жодних належних доказів проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні на зазначену суму та звернення його до Позивача з вимогою про залік зустрічних однорідних вимог Відповідачем не надано.

За таких підстав, невиконання грошових зобов'язань відповідачем кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам він вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши заявлену до стягнення суму заборгованості, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 7 518,95грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних та інфляційну індексацію, нараховані на заборгованість, за весь час її прострочення.

З урахуванням викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з серпня 2011р. по травень 2013р. в розмірі 6 911,53грн., суд перевіривши розрахунок 3% річних за визначений Позивачем період з 25.08.2011р. по 25.05.2013р. у відповідності до встановлених обставин справи, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення та 3% річних в розмірі 168,92грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.2 договору на оренду нежитлових приміщень №18/11 від 09.03.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду (з 25.08.2011 по 25.05.2013), суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені, встановив її відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в повному обсягу - в сумі 438, 50грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь державного бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора, м. Артемівськ Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецької області до відповідача Реабілітаційного Центру Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Соледарської міської лікарні №4, м. Соледар Донецької області про стягнення заборгованості 7518,95 грн., а саме заборгованість з орендної плати у розмірі 6 911,53грн., 438,50грн.- пеня, 168,92 грн. - 3% річних задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Реабілітаційного Центру Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області (84637, м. Горлівка, Донецької області, пр. Перемоги, б.158А, код ЄДРПОУ 33716193) на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецької області (84500, м.Артемівськ, Донецької області, вул. Артема, 44, код ЄДРПОУ 03364731) на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Соледаської міської лікарні №4 (р/р 35427002002108 у ГУГК у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 01990192) заборгованість в сумі 7518,95 грн., а саме заборгованість з орендної плати у розмірі 6 911,53грн., 438,50грн.- пеня, 168,92 грн. - 3%

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Реабілітаційного Центру Горлівського благодійного Фонду розвитку науки та освіти «Україна», м. Горлівка Донецької області (84637, м. Горлівка, Донецької області, пр. Перемоги, б.158А, код ЄДРПОУ 33716193) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, р/р 31212206700006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 18.07.2013р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2013р.