Рішення

від 18.07.2013 по справі 905/4158/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2013р. Справа № 905/4158/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Котенко Р.В. за довіреністю

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ Еталон», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК Новий Вік» м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором позики №201212 від 28.12.2012 року в розмірі 350 000,00 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКФ Еталон», м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК Новий Вік» м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №201212 від 28.12.2012 року в розмірі 350 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем передбачених договором позики від 28.12.2012р. зобов'язань з повернення грошових коштів, у зв'язку з чим просить суд стягнути суму позики в розмірі 350 000,00 грн.

Правовою підставою позову Позивач визначив ч.7 ст.180, ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1049, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

25 червня 2013р. відповідач надав Відзив на позовну заяву, яким підтвердив заборгованість за договором позики перед Позивачем в сумі 350 000,00грн. та пояснив, що свої грошові зобов'язання він не виконав, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

У судовому засіданні 18.07.2013р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте 26.06.2013р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника. У поданому цієї ж дати відзиві на позовну заяву суму боргу в розмірі 35 000 грн. визнав і просив задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012р. між Позивачем (Позикодавцем) та Відповідачем (Позичальником) укладений договір позики №201212(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1, 2.1 Договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 350 000,00грн., а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю у визначений Договором строк.

За приписами п.2.2 за цим Договором проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Строк повернення позики становить 18 (вісімнадцять) календарних днів з моменту надання суми позики (п.4.1).

Позичальник зобов'язаний повернути суму позики ( або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п.4.1 цього Договору. Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця (п.5.1,5.2).

Відповідно до п.7.1 цей Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його визнання у встановленому порядку припинення або недійсним. Отже Договір позики №201212 від 28.12.2012р. є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Претензією №1 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення суми позики в повному обсязі, у відповідь на яку Відповідач повідомив про його скрутне фінансове становище та зобов'язався прийняти заходи для ліквідації заборгованості.

Посилаючись на невиконання Відповідачем передбачених договором позики від 28.12.2012р. зобов'язань з повернення предмету позики, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості позики в розмірі 350 000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Сутність розглядуваного позову полягає у стягненні вартості позики за договором позики.

Зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договору позики №201212 від 28.12.2012р., він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Свої зобов'язання щодо надання Відповідачу позики в сумі 350 000, 00грн. Позивач виконав належним чином шляхом перерахування платіжним дорученням №104 від 28.12.2012р. грошових коштів.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір позики №201212 від 28.12.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з повернення отриманої позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із договору позики, Відповідач мав повернути предмет позики не пізніше 18 календарних місяців з моменту надання суми позики, отже не пізніше 15.01.2013р.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Відповідачем станом на момент прийняття судом рішення грошові кошти не повернуто - належних у розмінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, як такого, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженої на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ Еталон», м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК Новий Вік» м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором позики №201212 від 28.12.2012 року в розмірі 350 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК Новий Вік» м.Донецьк (83096, м. Донецьк, бул. Куйбишева, 58, код ЄДРПОУ 32576698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ Еталон», м.Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, б.1, код ЄДРПОУ 37842915) заборгованість в розмірі 350 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК Новий Вік» м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58, код ЄДРПОУ 32576698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКФ Еталон», м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, б.1, код ЄДРПОУ 37842915) витрати зі сплати судового збору в сумі 7 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2013р.